Решение по делу № 2-1114/2023 от 26.05.2023 - о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером <ФИО>.

Дело №2-1114/2023 (№2-2489/2022)

УИД 60RS0001-01-2022-004428-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика Администрации города Пскова ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Северная Орхидея» к Администрации города Пскова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле, выполненном МП «Псковархитектура» в 2003 году в отношении земельного участка с КН №, воспроизведенных в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в части сведений о площади и границах указанного земельного участка; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с КН №, в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка КН №; признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №; внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, КН № КН №, КН №, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Протокольным определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Северная орхидея».

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с КН № образован из земельного участка с КН №, границы которого установлены межевым делом, выполненным МП «Псковархитектура» в 2003 году.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ постановка его на учет произведена ДД.ММ.ГГГГ при выдаче собственникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ указанным правообладателям выдавались свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с выделением земельных участков пропорционально принадлежащей им площади дома: ФИО6 – 102 кв.м., ФИО7 – 161 кв.м., ФИО8 – 184 кв.м., ФИО9 – 115 кв.м., ФИО10 – 806 кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов составила 1368 кв.м.

В дальнейшем указанные доли были проданы и распоряжением Администрации города Пскова от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения признаны утратившими силу, земельный участок предоставлен ХПК «Реставрация» с последующим заключением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Пскова и ХПК «Реставрация» заключен договор аренды земельного участка № №

На день подготовки межевого дела и поведения процедуры межевания ХПК «Реставрация» не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка.

При этом смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал физическим лицам, согласование границ земельного участка с которыми не производилось, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в акте согласования границ.

При подготовке межевого дела, не учтена площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, действующим на момент его межевания; произошло уменьшение площади земельного участка.

Таким образом, межевое дело подписано неуполномоченным лицом, границы не согласованы со смежными землепользователями; правоустанавливающие документы не положены в основу изготовленного межевого дела, что повлекло нарушение процедуры межевания и недействительность результатов межевания.

Ошибки, допущенные при проведении процедуры межевания воспроизведены впоследствии при разделе земельного участка с КН № на земельные участки с КН № и №, в части сведений о границах земельного участка с КН №. Последствием признания результатов межевания недействительными в части установления границ земельного участка с КН № является установление границ в соответствии с фактическим землепользованием в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5; в части сведений о границах земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН сведения соответствуют фактическому землепользованию.

Кроме того, материалы технической инвентаризации содержат противоречивые сведения о длинах границ земельного участка не совпадающие также со сведениями, содержащимися в материалах спорного межевого плана.

Так, длина границы со стороны крепостной стены, вошедшей в границы земельного участка с КН № по сведениям межевого дела составляет 31.64 м, по сведениям технической инвентаризации на 1949 год, 2003 год, 02.03.2008 – 35 м., в кадастром паспорте здания на 30.01.2009 – 24,63 м. Материалы технической инвентаризации отражают конфигурацию земельного участка отличную от имеющейся в межевом деле.

Таким образом, отсутствуют достоверные измерения, в результате чего границы земельного участка с КН № по результатам устранения реестровой ошибки должны быть установлены в соответствии с фактическим землепользованием, закреплённым на местности при помощи объектов искусственного происхождения – заборов и ограждений. Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в 2011 году для перепланировки жилого дома по улице Воеводы Шуйского отражает сведения о фактическом землепользовании, наличии гостевой площадки под цифрой 3.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом деле, выполненном МП «Псковархитектура» в 2003 году в отношении земельного участка с КН №, воспроизведенные в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в части сведений о площади и границах указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с КН №, в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка КН №; признать реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН № установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО «Северная Орхидея» - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что при проведении землеустроительной экспертизы экспертом в неполной мере исследованы материалы землеустроительного дела. Выполненное экспертом исследование не содержит анализа сведений об образовании и изменении характеристик исходного земельного участка с КН № и образованных земельных участков с КН № и КН №; не нашло отражение то, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с КН № в действующей системе координат, в то время как установлены они были в местной, кем был выполнен перерасчет, кто привел сведения о координатах в соответствие с действующим регулированием и на основании каких документов произведён раздел земельного участка; отсутствуют вычисления площади земельного участка. Изложенное свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Относительно заявления ответчика Администрации города Пскова о пропуске срока исковой давности пояснила, что истцом заявлен негаторный иск, в рамках которого не оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок с КН №, также не заявлено требование о прекращении прав и снятии с кадастрового учета; требования истца направлены на установление границ с КН № с изменением границ и площади земельных участков смежных с ним – земельного участка с КН №, КН №, КН №; при этом изменение уникальных характеристик границ земельных участков обусловлено наличием реестровой ошибки. Отметила, что о нарушении своих прав истец узнал 31.08.2021, когда в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено занятие части земельных участков; достоверная информация была получена истцом только по мере изготовления межевого плана 01.04.2022.

Представители ответчика Администрации города Пскова ФИО11 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что согласно заключению экспертизы от 12.03.2023 в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, воспроизведённых в ЕГРН в результате нарушений допущенных при установлении границ исходного земельного участка с КН № реестровая ошибка отсутствует. Кроме того, истцом не доказано существование границ земельного участка с КН № в конфигурации, представленной в межевом плане от 01.04.2022, напротив находит подтверждение конфигурация земельного участка с КН № определенная в процессе межевания 2003 года, что указывает на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №.

В целях проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в соответствии с распоряжением Администрации города Пскова от 15.09.2021 №586-р, согласно требованию прокуратуры города Пскова от 26.01.2021 №02-15-2021 в период с 17.02.2021 по 20.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Северная орхидея» на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ООО «Северная орхидея».

Посредством проведения работ по линейным замерам границ земельного участка с КН № было установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны ориентировочно на 200 кв.м. выходит за границы земельного участка, указанные в сведениях в ЕГРН на данный земельный участок.

Таким образом, в результате проверки выявлено, что ООО «Северная орхидея», будучи собственником данного земельного участка использует без законных оснований часть земельного участка с КН №, общей площадью 24 кв.м. и с КН №, площадью 175 кв.м., которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Псков».

ООО «Северная орхидея» приобрела по договору купли-продажи земельные участки с КН № и КН № совокупной площадью 939 кв.м.; при этом установления новых границ увеличивает площадь земельного участка на 405 кв.м.

Поскольку право возникло на основании договора купли-продажи земельных участок с КН № и КН № с конкретной площадью в установленных границах, то изменение объекта права и его объема не может являться реестровой ошибкой и, как следствие, установление границ обосновывая реестровой ошибкой, не соответствует требованиям закона.

Заявили о пропуске срока исковой давности указывая на то, что границы земельного участка с КН № были поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году. В 2015 году земельные участки с КН № и КН № образованы в результате раздела земельного участка с КН №. Земельные участки приобретены ООО «Северная орхидея» по договору купли-продажи от 09.06.2017, который в свою очередь не был оспорен, соответственно о проведенных межеваниях истцу было известно в 2017 году. Правоотношения предыдущих собственников никак не влияют на права собственника приобретённых земельных участков в установленных границах по сделке. Общество могло ознакомиться и должно было знать в каких границах приобретён земельный участок. Соответственно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее 09.06.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений в адрес суда не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и Местной религиозной организации православный приход храма Покрова и Рождества Богородицы от пролома города Пскова Псковской Епархии русской Православной церкви (Московский патриархат) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Северная орхидея» является собственником земельного участка с КН № площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Псковская <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 129-134 том 1).

Также Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 135-140 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельного участка с КН № местоположением: <адрес>, площадью 939 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, видом разрешенного использования: <данные изъяты> объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.07.2015 в связи с образованием объектов недвижимости – земельных участков с КН № и КН № (л.д. 126-127 том 1).

Таким образом, земельные участки с КН № и КН № образовались путем раздела земельного участка с КН №.

Судом установлено, что границы земельного участка с КН № были установлены в 2003 году на основании межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленного МП «Псковархитектура» (л.д. 234-243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Орхидея» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с КН № площадью 542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 89-90 том 1).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 19.11.2021 № 741-р в отношении ООО «Северная орхидея» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, а именно статьей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки выявлен факт занятия Обществом части земельного участка с КН № и части земельного участка с КН №, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», ориентировочной площадью 200 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с КН №, площадью 8680 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования «Город Псков» (л.д. 114-125 том 1).

Из земельного участка с КН № путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка образован земельный участок с КН №, местоположением: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: религиозное управление и образование (код 3.7.2), в отношении которого установлено право безвозмездного пользования сроком с 27.01.2022 на 10 лет в пользу Местной религиозной организации Православный Приход Храма Покрова и Рождества Богородицы от Пролома г. Пскова Псковской Епархии русской Православной церкви (л.д. 141-147 том 1, л.д. 221-227, 228-233 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН № установлено, что данный объект местоположением: <адрес> имеет площадь 4066 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации Прясла стены от Мстиславской башни до Покровской башни находится в собственности Российской Федерации; земельный участок образован на основании межевого плана от 26.06.2014, выполненного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО12 (л.д. 2-20 том 2, л.д. 27-43 том 2).

Обращаясь в суд, истцы указывают, что установление границ земельного участка с КН № произведено на основании межевого дела МП «Псковархитектура», выполненного с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996; без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями; межевое дело подписано неуполномоченным лицом; при подготовке межевого дела, не учтена площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, действующим на момент его межевания, вследствие чего произошло уменьшение площади земельного участка. Ошибки, допущенные при проведении процедуры межевания воспроизведены впоследствии при разделе земельного участка с КН № на земельные участки с КН № и №, в части сведений о границах земельного участка с КН №.

Разрешая заявленные истцами требования и, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на день проведения работ по межеванию в 2003 году) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2. земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 9 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ХПК «Реставрация», кооператив приобрел в собственность 7/40 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 958 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 14 том 3).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора № № купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Пскова и ХПК «Реставрация», кооператив приобрел в собственность 33/40 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 958 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 том 3).

Соответственно, с 2000 года ХПК «Реставрация» являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ХПК «Реставрация» обладал правом на обращение с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова о выдаче технического задания для проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> и последующего подписания и принятия результатов проведения землеустройства.

Суд отмечает, что издание распоряжения Администрацией города Пскова от 04.08.2003 № 2493-р о предоставлении ХПК «Реставрация» права аренды на земельный участок с КН № площадью 939 кв.м., как собственнику жилого дома, подтверждает правомерность обращения кооператива по вопросу установления границ земельного участка и согласуется с положениями статьи 1 ЗК РФ.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения истца о том, что в результате межевания произведено уменьшение площади земельного участка, которая по сведениям правоустанавливающих документов составляла 1 368 кв.м., в то время как по результатам межевания 2003 года составила 939 кв.м.

Так, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 03.11.1983 указывает, что фактическая площадь земельного участка под домовладением составляет 957 кв.м. (л.д. 60-63 том 3).

План земельного участка, составленный на 1949 год, с учетом контрольных проверок 1977 года, 1981 года, указывает площадь земельного участка 957 кв.м. (л.д. 63 том 3).

Технический паспорт домовладения по состоянию на 18.08.1989 указывает на площадь земельного участка - 957 кв.м. (л.д. 64-67 том 3).

Экспликация земельного участка по состоянию на 10.10.1995 содержит информацию о его площади 958 кв.м.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что при проведении межевания земельного участка в 2003 году, его границы и площадь были установлены по фактическому землепользованию, что не противоречило требованиям законодательства.

Доводы истцов относительно принадлежности предыдущим собственникам земельного участка площадью 1368 кв.м., исходя из свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение и, как следствие Общество в порядке правопреемства приобрело право собственности на земельный участок именно в данной площади, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предыдущие собственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при заключении договоров дарения с Администрацией города Пскова на передачу в дар принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, указывали информацию о расположении объекта на земельном участке площадью 921 кв.м. (л.д. 30-58 том 3).

Общество при заключении договора купли – продажи объекта недвижимого имущества в 2017 году, в полном объеме было уведомлено о характеристиках приобретаемого земельного участка, в том числе его площади.

Утверждения истца о несогласовании границ земельного участка с собственником жилого дома № № по улице <адрес>, несостоятельны.

Действительно, пунктом 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу положений пункта 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, несогласование границ земельного участка с собственником смежного домовладения не могло нарушить прав истца; доказательств наличия спора по установленным в 2003 году границам земельного участка с КН № со смежным землепользователем не представлено.

Кроме того, по ходатайству истцов судом назначена землеустроительная экспертиза, по результат проведения которой эксперт ФИО13 выявил следующие нарушения при составлении межевого дела 2003 года: в нарушение ст.16 Инструкции, межевое дело не содержит Списков координат пунктов ОМС, в нарушение ст.16 Инструкции, межевое дело не содержит Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Кроме того, в Межевом деле имеются незначительные недочёты в части оформления (кадастровый номер заполнен не полностью, не указана дата, и т.д.). По мнению эксперта, указанные нарушения и недочёты не привели к критическим ошибкам при проведении межевания земельного участка с КН №, которые позже могли бы привести к реестровой ошибке в сведениях о площади и конфигурации земельного участка с КН №.

Установленные экспертом обстоятельства позволяют сделать вывод, что при проведении процедуры межевания земельного участка с КН № допущены незначительные нарушения, которые не привели к критическим ошибкам при проведении межевания земельного участка с КН №.

Также эксперт пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка, которые могли привести к реестровой ошибке в сведениях о конфигурации и площади земельного участка с КН №, допущено не было и, как следствие реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, воспроизведенная в ЕГРН в результате нарушений допущенных при установлении границ исходного земельного участка с КН №, отсутствует.

В судебном заседании 21.04.2023 эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта ФИО13, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертизы, экспертное заключение принято по поставленным судом вопросам, ответы эксперта содержат обоснованные выводы; заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки истца на недостоверность заключения с приложением рецензии заключения специалиста о нарушении методики выполнения экспертизы отклоняются судом.

Оценивая данное заключение специалиста, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения судебной экспертизы не исключают установленные заключением экспертизы выводы.

Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

При этом, заключение судебной землеустроительной экспертизы судом оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствам, которые не опровергают факт нахождения спорного земельного участка в граница, отраженных в межевом деле 2003 года.

Довод заявителя о необходимости назначения повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для назначения повторной экспертизы не установлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод Администрации города Пскова о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, по мнению истца, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, и в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств указывающих на существенные нарушения при проведении межевания земельного участка с КН №, которые привели к реестровой ошибке в сведениях о площади и конфигурации земельного участка с КН №.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт Российской Федерации серия <данные изъяты> и ООО «Северная Орхидея» ИНН № к Администрации города Пскова ИНН №, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях ИНН №

- о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом деле, выполненном МП «Псковархитектура» в 2003 году в отношении земельного участка с КН №, воспроизведенных в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в части сведений о площади и границах указанного земельного участка;

- признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 2015 года о разделе земельного участка с КН №, в части сведений о площади и границах образованного при разделе земельного участка КН №;

- признании реестровой ошибкой, внесённых в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №;

- внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, КН № КН №, КН №, установив их в соответствии с межевым планом от 01.04.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО5, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.