50RS0039-01-2022-009580-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6140/2022 по иску ФИО1 к ООО «Маркет-АГ» об освобождении имущества от обременения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Маркет-АГ», которым просит прекратить обременение в виде залога в пользу ООО «Маркет-АГ» на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Маркет-АГ» был заключен договор залога, согласно которого в залог ООО «Маркет-АГ» была передана квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением от <дата> ООО «Маркет-АГ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Определением от <дата> процедура банкротства ФИО1 была завершена и судом принято решение об освобождении ФИО1 от всех долговых обязательств. ФИО1 обратился в УФРС по МО о погашении регистрационной записи о залогодержателе, однако согласно уведомления о государственной регистрации от <дата> снятие залогового обращения возможно только в случае подачи заявления о прекращении ипотеки залогодержателя или по судебному акту. Добровольно ответчик не осуществил снятие залогового обращения. Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Маркет-АГ» - явился представитель ФИО3, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указыыая на то, что принятые в рамках процедуры банкротства ФИО1 судебные акты, не влекут за собой безусловного прекращения договора залога и не являются основанием для освобождения истца от долговых обязательств.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Маркет-АГ» был заключен договор залога, согласно которого в залог ООО «Маркет-АГ» была передана квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> обеспечение возврата долга согласно договору о переводе долга <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», ООО «Мультиплан Рус», залогодателем и залогодержателем на сумму 16 258 737 руб. на срок до <дата> Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением от <дата> ООО «Маркет-АГ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 Указанным определением установлено, что ФИО1 как третье лицо передает в обеспечение возврата долга по договору о переводе долга <номер> от <дата>, квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязательства основного должника ООО «Мультиплан Рус» не выполнено, срок действия договора залога не установлен, в связи с чем ООО «Маркет-АГ» утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Определением от <дата> процедура банкротства ФИО1 была завершена и судом принято решение об освобождении ФИО1 от всех долговых обязательств. ФИО1 обратился в УФРС по МО о погашении регистрационной записи о залогодержателе, однако согласно уведомления о государственной регистрации от <дата> снятие залогового обращения возможно только в случае подачи заявления о прекращении ипотеки залогодержателя или по судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Маркет-АГ» до исключения ООО «Мультиплан Рус» из ЕГРЮЛ, которое произошло <дата> обратился в Арбитражный суд г. Москвы об установлении требований в деле о банкротстве.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркет-АГ» о прекращении обременения в виде залога в пользу ООО «Маркет-АГ» на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> с/п Островецкое <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022