Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/22 по иску ФИО1 к ООО «Энерго-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, и по встречному иску ООО «Энерго-ГАРАНТ» к ФИО1 о признании о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в обосновании которого указал следующее. Между ФИО1 и ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" заключен договор займа от 29.10.2020 №22/2020-з года на сумму сумма на срок до 28.12.2020 г. Согласно и. 2.1. Договора займ предоставляется Заемщику посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО «УНИФОНДБАНК» в срок не позднее 30.10.2020г. Истец исполнил свои обязательства но передаче суммы займа надлежащим образом, что подтверждаемся следующими приходно-кассовыми ордерами: Приходно-кассовый ордер № 2 от 30.10.2020г. на сумму сумма, приходно-кассовый ордер №.3 от 30.10.2020 на сумму сумма; приходно-кассовый ордер №4 от 30.10.2020г. на сумму сумма; Приходно-кассовый ордер №5 от 30.10.2020г. на сумму сумма; приходно-кассовый ордер № 6 от 30. ] 0.2020 г на сумму сумма; Приходно-кассовый ордер № 7 от 30.10.2020г. на сумму сумма. Дополнительным соглашением №1 oт 30.10.2020 г. к Договору займа Истец и Ответчик провели зачет взаимных требований путем уменьшения суммы займа по Договору на 1 190 707. сумма (п. 1. Дополнительного соглашения). Как следует из адрес соглашения с даты подписания Дополнительного соглашения сумма займа к возврату составляет сумма. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" в свою пользу сумму займа по договору займа от 29.10.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 31.10.2020 по 19.05.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 19.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточненных требований о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что заключенный между сторонами договор займа является недействительным, поскольку денежные средства по нему на расчетные счета ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» не поступали, указанная сделка не была согласована общим собранием участников товарищества, является сделкой с заинтересованностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненного встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Энерго-Гарант" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненного первоначального иска возражал, уточненный встречный иск поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами в материалы дела, между ФИО1 и ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" заключен договор займа от 29.10.2020 №22/2020-з года на сумму сумма на срок до 28.12.2020 г.

Согласно и. 2.1. Договора займ предоставляется Заемщику посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО «УНИФОНДБАНК» в срок не позднее 30.10.2020г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа надлежащим образом, что подтверждаемся следующими приходно-кассовыми ордерами: Приходно-кассовый ордер № 2 от 30.10.2020г. на сумму сумма, приходно-кассовый ордер №.3 от 30.10.2020 на сумму сумма; приходно-кассовый ордер №4 от 30.10.2020г. на сумму сумма; Приходно-кассовый ордер №5 от 30.10.2020г. на сумму сумма; приходно-кассовый ордер № 6 от 30. ] 0.2020 г на сумму сумма; Приходно-кассовый ордер № 7 от 30.10.2020г. на сумму сумма.

Дополнительным соглашением №1 oт 30.10.2020 г. к Договору займа Истец и Ответчик провели зачет взаимных требований путем уменьшения суммы займа по Договору на 1 190 707. сумма (п. 1. Дополнительного соглашения).

Как следует из адрес соглашения с даты подписания Дополнительного соглашения сумма займа к возврату составляет сумма.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Учитывая, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УНИФОНДБАНК» подтвержден документально приходно-кассовыми ордерами, что не оспорено ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ», а также истечение на момент принятия решения срока, на который предоставлялись заемные денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов фио и удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере сумма

Также суд учитывает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УНИФОНДБАНК» было согласовано сторонами при заключении договора займа от 29.10.2020 №22/2020-з года.

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан математически верным, представителем ответчика по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» процентов за пользование займом за период с 31.10.2020 по 19.05.2020 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 19.05.2022 в размере сумма

Разрешая требования встречного иска о недействительности оспариваемого ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» договора займа от 29.10.2020 №22/2020-з, суд находит данные требования несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таких доказательств стороной встречного истца в материалы дела представлено не было.

Обязанность по возврату полученных денежных средств и уплата процентов за пользование займом по ставке 8% годовых сами по себе не могут расцениваться как неблагоприятные последствия сделки.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что процентная ставка по договору займа превышала размер процентов в других организациях, занимающихся кредитованием юридических лиц, ООО «ЭНЕРГО-ГАРАНТ» не представлено.

При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено (л.д.3, л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Энерго-ГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 сумму долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «Энерго-ГАРАНТ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.