Дело № 2-1129/2022

69RS0014-02-2022-001174-73

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Якутия» о взыскании в пользу ФИО3 убытков, причиненных задержкой авиарейса в общей сумме 62406,4 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный сроки в сумме 76856,40 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в пользу ФИО3 в размере 4352,76 рублей, в пользу ФИО4 4352,76 рублей, в пользу ФИО1 2872,76 рублей, в пользу ФИО2 2872,76 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 50000 рублей, в пользу ФИО1 50000 рублей, в пользу ФИО2 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2021 года ФИО3 приобрел авиабилеты по маршруту Сочи-Москва на рейс N 474 авиакомпании АО «Авиакомпания Якутия» боинг 737-700 (далее - ответчик), стоимостью 28 902,1 рублей.

Вылет был назначен на 15.08.2021 в 15 часов 45 мин по местному времени. 15.08.2021 года вылет рейса был отложен на 13 часов 25 мин 16.08.2021.

Однако 16.08.2021 по прибытии в аэропорт Сочи для вылета истцы узнали, что в связи с погодными условиями данный рейс задержан до 22 час. 50 мин. 17.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка в авиабилете.

Вылет указанного рейса состоялся в 23 час. 20 мин. 17.08.2021. Время прибытия в пункт назначения г. Москва аэропорт «Внуково» - 01 час. 5 мин. Таким образом, время задержки рейса составило 55 час.

В связи со сложившимися обстоятельствами истцы были вынуждены нести дополнительные расходы, а именно:

-проезд на электропоезде до аэропорта Сочи - 900 руб.;

-вынужденное проживание в гостинице из-за задержки рейса - 6000 руб., так как был получен отказ от представителя АО «Авиакомпании Якутия» в размещении в гостинице, питании - 9 600 руб.;

-приобретение билетов на проезд Адлер-Москва (3 билета) - 22 204,3 руб., так как нахождение в аэропорту без сна, отдыха и питания с двумя маленькими детьми и супругой больше двух суток невыносимо тяжело, комната матери и ребенка также не была предоставлена АО «Авиакомпании Якутия»;

-проезд на такси из аэропорта Сочи до ж/д вокзала Адлер - 800 руб.

Вследствие того, что 15.08.2021 истцы не смогли вылететь запланированным рейсом, который должен был прибыть в г. Москву аэропорт Внуково в 18 час. 00 мин., наступили следующие неблагоприятные для них последствия: физические и нравственные страдания всех членов семьи, опоздание на работу ФИО4, пропуск медкомиссии, болезнь детей, что повлекло за собой убытки и моральный вред.

Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, отсутствуют.

Договор перевозки пассажиров заключался истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, ФИО3 были причинены убытки в сумме 76 856,40 рублей. 09.09.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Однако ответчик ответил на претензию 27.12.2021 №16/1/7669 и незаконно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие отметки перевозчика (представителя компании Якутия) на маршрутной квитанции «о вынужденном отказе в перевозке» и статусом перевозки «NOSHNO» - неявка на рейс в системе бронирования, отказ от перевозки признан добровольным, расторжение договора перевозки произведено в соответствии с условиями тарифа применительно к перевозке (п. 230.1 ФАП-82).

Поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с изложенным в суд подано исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Дополнительно пояснил, что заявленный к взысканию размер ущерба складывается из стоимости билетов на самолет, билетов на поезд, платы за такси, гостиницу и питание. Документов, подтверждающих стоимость проезда в такси, проживания в гостинице и питания, представить не может, поскольку их не имеется. Все билеты приобретал он, претензию также направлял он. Просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4, действующая за себя и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что в связи с задержкой рейса вся семья испытала нравственные страдания, условий для ожидания в аэропорту не было, гостиницу не предоставили, кроме того она опаздывала на работу. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Авиакомпания Якутия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заключение, в соответствии с которым полагают, что имеются законные основания в возврате стоимости не использованных авиабилетов на сумму 27340 рублей, в выплате штрафа, предусмотренного воздушным законодательством, за задержку рейса, с учетом его корректировки, убытков, в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 мая 2021 года через систему бронирования tutu.ru истцом ФИО3 приобретены четыре электронных билета на рейс R3 474 Сочи-Москва 15 августа 2021 года вылет в 15 часов 45 минут:

-билет 8496171368902 на имя ФИО3 стоимостью 8235 рублей;

-билет 8496171368903 на имя ФИО4 стоимостью 8235 рублей;

- билет 8496171368904 на имя ФИО2 стоимостью 5432 рублей;

- билет 8496171368905 на имя ФИО1 стоимостью 5435 рублей.

ФИО3 и ФИО4 являются супругами с 6 августа 2011 года, а также родителями несовершеннолетних ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении.

14 августа 2021 года в 20 часов 35 минут ФИО3 на электронную почту поступило сообщение об изменении в расписании, переносе вылета на 16 августа 2021 года в 13 часов 25 минут.

16 августа 2021 года истцу ФИО3 в течении дня поступили три сообщения о переносе рейса на 17 августа 2021 года в 6 часов 20 минут, на 17 августа 2021 года в 8 часов 15 минут, на 17 августа 2021 года в 17 часов 50 минут.

17 августа 2021 года поступили четыре сообщения о переносе рейса: на 17 августа 2021 года на 21 час 10 минут, на 17 августа 2021 года на 22 часа 50 минут, на 17 августа 2021 года на 23 часа 20 минут, на 19 августа 2021 года на 10 часов 10 минут.

Такая задержка рейса истцов не устроила, кроме того на в связи с отсутствием мест в гостиницах размещение предложено за свой счет, о чем сделана соответствующая отметка на билетах.

16 августа 2021 года истцом ФИО3 приобретены три билета на поезд Адлер-Москва Казанская на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО1 общей стоимостью 20614,30 рублей и оплачены услуги по оформлению билетов и страховке на сумму 1590 рублей. Таким образом, истцы были вынуждены отказаться от договора перевозки с ответчиком и выехать в Москву железнодорожным транспортом.

Факт неоднократной задержки рейса R3 474 Сочи-Москва ответчиком не отрицался.

В связи с нарушением прав потребителя, истцом ФИО3 в адрес ответчика 9 сентября 2021 года была направлена претензия с требованием компенсировать расходы, связанные с приобретением билетов на поезд, билетов на самолет, взыскании неустойки, по результатам рассмотрения претензии, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, отказ от перевозки в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете считается вынужденным, и в данной ситуации перевозчик обязан вернуть стоимость авиабилета даже в том случае, если билет являлся «невозвратным».

Доводы ответчика о том, что отказ истцов от полета является добровольным, так как, на маршрутной квитанции билета отсутствуют отметки, подтверждающие обстоятельства для вынужденного отказа от воздушной перевозки, а также статус авиабилета в автоматизированной системе бронирования ««NOSHNO», не может быть признан судом состоятельным, поскольку, в представленных в материалы дела электронных билетах и справках имеется отметка АО «Авиакомпания Якутия» о том, что рейс перенесен на 17 июня 2021 года.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что просрочка доставки пассажира имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком, суду не предоставлено, а судом таковых не добыто.

При вынесении решения суд исходит из того, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», защищая гражданина потребителя, как наиболее экономически и юридически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность исполнителя (продавца) за нарушение прав потребителя. Весь комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Таким образом, суд признает отказ истцов от совершения полета рейсом R3-474 АО «Авиакомпания Якутия» вынужденным и, исходя из этого, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежной суммы, уплаченные по договору авиаперевозки в размере 27340 рублей (2 взрослых билет по 8235 рублей и 2 детских билета по 5435 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика сервисного сбора, оплаченной системе бронирования tutu.ru в размере 1562,10 рублей (470,52+470,52+310,53+310,53=1562,10 рублей) не имеется.

В силу ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе помимо прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки ФИО3 вынужден был приобрести билеты на поезд Адлер-Москва Казанская на себя и свою семью общей стоимостью с учетом оплаты услуг по оформлению билетов и страховки 22204,30 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Авиакомпания Якутия» надлежащим образом не выполнила своих обязательств, возложенных по договору перевозки, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость билетов на поезд Адлер - Москва Казанская с учетом оформления и страховки в размере 22204,30 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств несения расходов на такси – 1700 рублей, проживание в гостинице – 6000 рублей, питание в размере 9600 рублей, следовательно, оснований для включения данных сумм в убытки и взыскании их с ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг по авиаперевозке на 55 часов 05 мин., в связи с чем, в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, равный двадцати пяти процентам установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен в размере 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 - подлежит взысканию, штраф за просрочку доставки пассажира по 1375 рублей (100 / 25% * 55 часов 05 минут).

Предложенный истцами расчет размера штрафа неверен, в связи с неправильным применением значения МРОТ.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому, мотивируя свои требования тем, что в результате виновного поведения со стороны авиакомпании и допущенных нарушений прав потребителя истцы испытали физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 как потребителей вследствие неисполнения АО «Авиакомпания Якутия» условий договора перевозки установлено решением суда, задержка рейса составила 55 часов, гостиница и питание предоставлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства по 5000 рублей, данная сумма компенсации определенна судом исходя из характера и срока нарушения прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с АО «Авиакомпания Якутия» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки за период с 15.08.2021 по 11.07.2022 в сумме 76 856,40 рублей, суд исходит из следующего.

В заключении Управления Роспотребнадзора по Тверской области указано на неприменение положений ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении рассматриваемых правоотношений.

Расчет неустойки осуществлен истцом на основании положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку рейса, то положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Учитывая изложенное, надлежит отказать в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Авиакомпания Якутия» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки за период с 15.08.2021 по 11.07.2022 в сумме 76 856,40 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 9 сентября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию.

В выплате денежных средств ответчиком было отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27956,65 рублей (27340 рублей + 22204,30 рублей+5000 рублей + 1375 рублей):2=27956,65 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 понесены расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявление. Несение расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) №11/07-2022 от 11 июля 2022 года, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2022 года. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2151 рублей, рассчитанная исходя из абз.2 п.п. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей) и абз.3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1851 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан , ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: , убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 49538,30 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира 1375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 60913,3 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан , ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27956,65 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт № выдан 16.08.2011г., проживающей по адресу: , штраф за просрочку доставки пассажира 1375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 6375 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, , проживающего по адресу: , штраф за просрочку доставки пассажира 1375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 6375 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , проживающей по адресу: , штраф за просрочку доставки пассажира 1375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 6375 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Якутия» в доход МО «Конаковский район» государственную пошлину в размере 2151 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «Авиакомпания Якутия» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда в заявленных размерах, а также взыскании неустойки за неудовлетворение требования пассажира отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец