УИД 77RS0004-02-2022-012587-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6900/2022 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана». В свою очередь Ответчик взяла на себя обязательства по заключению трудового договора не позднее чем через два месяца со дня соответствующего документа об образовании и о квалификации, и по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет по заверении обучения в образовательной организации. Ответчик, получив диплом о высшем образовании, была приглашена для прохождения процедуры трудоустройства в ГСУ СК РФ по адрес, однако поскольку осуществляла трудовую деятельность в летнем лагере за пределами адрес прибыть на комиссию не имела возможности. На основании данных обстоятельств Истцом было перенесено прохождение Ответчиком отборочной комиссии. Поскольку до декабря 2021 года никаких ни устных ни письменных заявлений о приеме на работу от Ответчик не поступало, Истец полагает что она уклонилась от своих обязанностей в связи с чем просит суд о взыскании с нее полной стоимости обучения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 г между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО2 («гражданин») был заключен договор о целевом обучении с целью освоения гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.05.03 «судебная экспертиза» реализуемую в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитета обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 5 Договора предусмотрены обязанности гражданина, а именно: освоить основную образовательную программу по направлению подготовки 40.05.03 «судебная экспертиза», квалификация (степень) «специалист» (п. а); заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) (п. д); не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства (п. з); пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации (п. е).

10 октября 2015 года Ответчиком была произведена смена фамилии с «Молокановой» на «Шевич», о чем ... отделом ЗАГС была составлена актовая запись № ....

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» от 25.08.2020 за № 02.13-126/6841 ФИО1 была отчислена из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома государственного образца.

29.09.2020 Ответчик ФИО1 обратилась в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о приеме на работу, на что 05.11.2020 ей был дан ответ об отсутствии вакантных должностей «эксперта», при этом разъяснено, что с присвоением квалификации «судебный эксперт» кандидат рассматривается, в том числе и на должность следователя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, проводившего его отбор на целевые места. Также ей было разъяснено то, что в случае отказа от исполнения обязательств Истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием с нее денежных средств на обучение.

Однако, после указанного ответа Ответчик к Истцу с заявлением о принятии ее на работу в качестве следователя не обращалась.

Также доводы Ответчика о том, что Истец обязан принять его на работу по должности соответствующей его специальности отклоняются судом, поскольку должность «судебная экспертиза» в штате Следственного комитета Российской Федерации отсутствует, при этом Истец не брал на себя обязательства по приему Ответчика на должность соответствующей освоенной образовательной программе.

Доводы Ответчика о том, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим Истцом по делу основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм материального права, учитывая то, что договор о целевом обучении с целью освоения гражданином образовательной программы был заключен с Ответчиком именно Следственным комитетом Российской Федерации, а не с Университетом, следовательно убытки за обучение Ответчика понес именно Истец.

Ссылки Ответчика на отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о стоимости обучения отклоняются судом поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ в материалы дела представлена: справка о начислении Ответчику стипендии за период обучения в сумме сумма; справка о стоимости обучения выданная Университетом из которой следует что стоимость ее обучения составила сумма. Данные доказательства сомнения у суда не вызывают в связи с чем оснований для исключения их из числа надлежащих доказательств у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма в размере сумма, в счет затраченных средств на его обучение, которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорена Ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 15 440 рублей 95 копеек подлежит возмещению с Ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на целевое обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для последующего перечисления в доход федерального бюджета, денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 1 448 189 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15 440 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков