Дело № 2-481/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006779-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Аврора» ФИО2, представителя ответчика ООО «Рубин» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Аврора», ООО «Рубин» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Аврора», ООО «Рубин», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 131 600,00 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 3600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении ущерба.

26.05.2025 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 25 на 26 июля 2024 года с восточной стороны МКД по адресу: <адрес> произошло падение дерева (ива), в результате чего получило повреждение принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость материального ущерба, согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № составила 131 600 руб.

Упавшее дерево располагалось в границах земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, данный участок предназначен для размещения МКД, который находится на обслуживании ООО «УК «Аврора». В ходе судебного разбирательства из возражений представителя ООО «УК «Аврора» было установлено, что фактически дерево произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения МКД, обслуживаемом ООО «Рубин». Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, в результате чего допустили нахождение на земельном участке дерева, требующего спила, падение которого повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Полагает, что при таких обстоятельствах ответственность ответчиков должна быть солидарной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ООО «Рубин» оплатили сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 131 600 руб. Но так как возмещение ущерба произошло в рамках рассмотрения дела, то с ответчиков подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Истцом понесены расходы в размере 3 600 руб. по оценке ущерба. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., так как автомобиль стоял под дождем после того, как дерево упало на него, на стекле образовалась трещина, промокла проводка. Автомобиль еще не отремонтирован. После повреждений и ремонта стоимость автомобиля снизится. Сумма компенсации разумна. Относительно ответчиков пояснила, что ответственность должна быть 50/50, так как дерево произрастало из-под отмостки, а должно быть не менее 5 м. от несущих конструкций. Также просила не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это отношения, вытекающие из защиты прав потребителей, в связи с чем, имеет место предпринимательский риск.

Представитель ответчика ООО «УК «Аврора» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что фактически дерево росло на земельном участке, предназначенном для размещения МКД по <адрес>, соответственно вина ООО «УК «Аврора» в ненадлежащем содержании общего имущества отсутствует. Считает, что ООО «УК «Аврора» ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «Рубин» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В состав придомовой территории входят участки земли под жилыми домами, отмостка, все тротуары и проезды. Дерево произрастало на территории смежной границы, корни дерева располагались под отмосткой жилого <адрес> на расстоянии 4 м. по окружности. Наклон дерева был на территорию, обслуживающую ООО «Рубин». Дерево росло более 10 лет на придомовой территории <адрес>, за обслуживание которого отвечает ООО «УК «Аврора». ООО «УК «Аврора» составляли акты, что они обслуживали эту территорию, производили покос. После падения дерева, на место приезжал директор ООО «УК «Аврора», ООО «Рубин» не уведомляли. ООО «Рубин» возместило ущерб, но не согласны, что являются надлежащим ответчиком. Также указала на то, что обе управляющие компании должны быть соответчиками. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Рубин» обслуживается за счет средств собственников МКД, для управляющей организации сумма штрафа неподъемная.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь с 25 на 26 июля 2024 года с восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева породы ива, в результате чего получил повреждение принадлежащий истцу автомобиль марки BYD F3, государственный регистрационный знак <***>, стоящий на парковке у дома по адресу: <адрес>.

По факту падения дерева объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения, не выявлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от падения дерева породы ива сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами гражданского дела, заключением эксперта, объяснениями сторон.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.08.2024, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 131 600 руб. (л.д. 7-21).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела объем установленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства, стоимость материального ущерба, не оспаривались, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 № 276 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Бийск (далее, Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников, находящихся на этих участках.

Как установлено судом, упавшее дерево росло непосредственно рядом с отмосткой с торца многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Земельный участок по <адрес>, кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет в 2001 году, имеет площадь 4 504,1 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок по <адрес>, кадастровый №, был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, имеет площадь 3 997,0 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2025 ООО «Бюро оценки и консалтинга» дерево (ива), упавшее в ночь с 25.07.2024 на 26.07.2024, а также его части (корни) находились в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Эксперт затруднился ответить на вопрос имелось ли проникновение корней дерева под отмостку и фундамент жилого дома по <адрес>.

При осмотре объекта исследования экспертом установлено, что комель дерева с торчащими корнями наружу после падения ствола, расположен в непосредственной близости к бетонной отмостке МКД.

Имеется металлическое ограждение, отделяющее проезд вокруг МКД по <адрес> в части местонахождения комля дерева с северной, северо-восточной и западной сторон от МКД.

На месте осмотра установлено, что комли упавшего дерева состоят из двух сросшихся стволов, которые были спилены, имеют следы выворачивания корней из земельного покрова со стороны торцевой стены МКД. Комли дерева связаны с земельным участком корнями, что остались заглубленными с северной стороны дома (комлей).

Экспертом также установлено, что дерево «ива» до его падения произрастало вплотную к отмостке МКД по <адрес>, которая по глубине составляет от 30 до 35 см от наружной вертикальной порвехности дома – 2 ярус и около 90 см от второго яруса первого. После падения дерева нарушение целостности отмостки МКД не установлено.

На момент обследования расположение комлей от стены МКД составляет 125 см, усредненная высота корней, торчащих из комлей дерева составляет 70 см, то есть южная сторона ствола дерева в районе комлей находилась от стен дома примерно в 50-90 см.

По результатам сопоставления и анализа схемы наложения фактических границ объектов исследования, установленных с применением геодезического спутникового оборудования, с границами земельных участков по сведениям ЕГРН установлено, что местом нахождения останков дерева породы ива (двух комлей с корневой системой), а также с учетом проекции корневой системы на поверхность земли, откуда вырваны корни дерева можно утверждать, что поскольку (условная) граница земельного участка МКД проходит по границам наружной поверхности стены МКД, а линейное расстояние от стены дома до торчащих корней упавшего дерева составляет 125 см, то с учетом компенсации высоты корней над поверхностью земли остается просвет шириной около 50-90 см, то дерево на момент его падения располагалось в пределах границ земельного участка с КН № по <адрес>.

Факт нахождения дерева в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 50).

Таким образом, суд полагает установленным, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Аврора» на основании договора управления № общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 59-60).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Рубин», в период с 01.04.2021 по настоящее время.

Согласно письма Администрации г. Бийска № 26.07.2024 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> для определения фактического местоположения двух одноствольных деревьев породы ива. Деревья находятся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем МКД по <адрес>. Территория разграничена и является придомовой территорией.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Рубин» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.01.2021, что следует из сведений, имеющихся на сайте «ДОМ МИНЖКХ», а также подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее, Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. г).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества включает (пп. ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, на ответчика ООО «Рубин» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 08.08.2024 состояние обследуемого дерева до падения являлось аварийным, неудовлетворительным и подлежало сносу, в связи с тем, что до падения относилось к категории «дерево с нарушенными корневыми системами», Определить состояние обследуемого дерева до того, как оно разрушилось визуально было невозможно, гниение дерева осуществлялось внутри корневой системы. Падение обследуемого дерева произошло в связи с потерей его устойчивости под воздействием тяжести собственной кроны или же ветра. Потеря устойчивости исследуемого дерева обусловлена наличием гнилей в его корневой системе, возбудителем которых вероятнее всего явились дереворазрушающие грибы (ксилотрофы) наличие которых было выявлено в ходе осмотра и представлено на фотографиях (л.д. 149-176).

Вместе с тем, доказательств того, что падение дерева не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под его ответственностью, не представлено. В частности, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на 25-26 июля 2024 года данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Рубин» не доказано отсутствие его вины. В связи с изложенным сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Рубин», чье бездействие находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Оснований для солидарного либо долевого взыскания ущерба с ответчика ООО «УК «Аврора» суд не усматривает, поскольку ООО «УК «Аврора» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ООО «Рубин» в судебное заседание представлено платежное поручение № от 22.04.2025 о возмещении ущерба ФИО5 в сумме 131 600 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании суммы ущерба.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий управляющей компании, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 2 500 руб., из расчета: (5 000)/2.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 600 рублей, что подтверждено договором № от 29.07.2024, актом приема-передачи, квитанцией № от 08.08.2024 (л.д. 39-41, 22), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубин» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 948 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 3 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., всего 11 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 948 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.