Дело № 2-151/2023
УИД 66RS0003-01-2022-005031-74
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,
с участием истца и её представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик. *** квартира истца была затоплена в результате лопнувшей трубы ГВС.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 262 498 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4
В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования, с выводами судебной экспертизы не согласились, пояснив суду, что в экспертном заключении не указаны работы по восстановлению поврежденного потолка в комнате 16,7 кв.м., по восстановлению поврежденного потолка и стен в спальне 13,1 кв.м., непредвиденные расходы. Стоимость работ оценена с разницей то в сторону завышения, то в сторону уменьшения.
В судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возражал, предлагал стороне истца заключить мировое соглашение на сумму 216000 руб.
В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ***6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ***, расположенная по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест», что не оспорено лицами, участвующими в деле.
Также, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что *** по вине ответчика квартира истца была затоплена, по причине лопнувшей трубы ГВС.
Как следует из Акта от ***, составленного с участием инженера ПТО, мастера и истца, на момент осмотра установлено: протечки в прихожей площадью 4,2 кв.м (потолок гипсокартонный, оклеенный обоями под покраску), обои жидкие полный смыв; в дальней левой жилой комнате площадью 16 кв.м. отслоение флизелиновых обоев потолка, отслоение флизелиновых обоев стен, вздутие настила пробковых полов площадью 2 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при предъявлении иска было представлено Заключение специалиста № УА-221 от ***, выполненное ООО «***8», согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления, в жилом помещении по адресу: *** в соответствии с объемом ущерба (повреждений) на дату исследования составила 246921 руб. 61 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***6
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца в результате затопления *** (определена на момент проведения экспертизы с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге) с учетом износа отделочных покрытий 92157 руб. 96 коп., без учета износа отделочных покрытий – 116689 руб. 56 коп.; стоимость устранения повреждений, причиненных дверям в *** (двери в помещения 5 и 6) – 73958 руб. 20 коп.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ***6, пояснила суду, что поддерживает выводы своего заключения. На вопрос истца пояснила, что ей не были включены в стоимость работы и материалы по восстановлению поврежденного потолка и стен в комнате площадью 16,7 кв.м., в силу следующих обстоятельств. Анализ материалов дела и данных натурного исследования позволил сделать вывод о наличии дефектов, возникших от залива только в двух помещениях квартиры; в коридоре (помещение 4) и в жилой комнате (помещение 2). В туалете (помещение 5) и ванной (помещение 6) дефекты возникли на дверных блоках при протекании воды по стене в коридоре. При исследовании истец указала, что жилой комнате (помещение 1) также образовались дефекты на стене и потолке. Указанные дефекты не указаны в Акте от ***. В помещении 1 на стене, смежной с помещением 2 (комната, пострадавшая от залива), на обоях не выявлены какие-либо дефекты от залива, отсутствуют пятна, потеки, осветления, отслоения и коробления обоев. Под телевизором, укрепленным на этой стене прощупывается округлое углубление – гнездо для электророзетки – это не отслоение обоев. На потолке выполнена подвесная двухуровневая конструкция, окрашенная водоэмульсионной краской. При исследовании выявлена слабовыраженная узкая желтоватая полоса, расположенная под углом к правой стене помещения. Дом панельный, плиты-перекрытия опираются на внутренние несущие стены, т.е. стыки плит перекрытия – русты расположены параллельно внешним стенам. Вода при заливах протекает либо по рустам, либо по пустотным каналам в плитах перекрытия, т.е. потеки на потолке располагаются параллельно внешним стенам, под углом располагаться не могут. Полоска расположена на расстоянии от правой стены. Если бы был потек от залива, то он располагался бы параллельно внешней стене и начинался сразу от правой стены. Кроме того, на окрасочном слое потолка на желтоватой полоске отсутствует выраженный контур по границе следа, который образуется на окрасочном слое при заливе. Таким образом, отнести дефект на потолке в помещении 1 к дефектам, возникшим от залива, не представляется возможным.
Также на вопрос истца эксперт пояснила, что непредвиденные расходы не принимаются в расчет при косметическом ремонте. Они указываются только при расчете капитального ремонта. Вместе с тем, пояснила, что в расчет включены плановые расходы (мелкие расходы) в размере 8484 руб. 74 коп. (23,78%).
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд приход к выводу, что наиболее объективными являются выводы судебной экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт в экспертно-оценочной деятельности. При этом, суд учитывает, что расчет ущерба был произведен экспертом с учетом наличия причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами затопления.
Вместе с тем, суд учитывает, что повреждения в иных помещениях квартиры истца также не указаны в Акте от ***. Какого-либо дополнительного акта также составлено не было. Сам по себе факт включения в локально-сметный расчет, составленный ответчиком, отдельных работ и материалов, не указывает на то, что дефекты возникли именно в результате затопления ***.
В целом, возражения истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 190 647 руб. 76 коп. (116 689 руб. 56 коп. + 73 958 руб. 20 коп.).
Принимая во внимание, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 100 323 руб. 88 коп. = (190 647 руб. 76 коп. + 10000 руб.) / 2.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, приложением *** к договору, кассовым чеком.
Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 46320 руб. (60000 руб. х 77,2%)
Кроме того, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявленные и указанные в сумме исковых требований расходы по составлению заключения специалиста ООО «***10» в размере 11580 руб. (15000 руб. х 77,2%). Указанное заключение было представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве подтверждения заявленного ущерба, поэтому расходы на его подготовку относятся к судебным расходам, а не к материально-правовому требованию.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в размере 5 012 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 647 руб. 76 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 580 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 445 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 320 руб., штраф в размере 100 323 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 012 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова