дело №2-3677/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001958-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 428 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 10 793 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново 5км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Passat с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Volkswagen Passat с г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. № составила 312 428 рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу места нахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново 5км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Passat с г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем-самосвалом марки Volkswagen Passat с г.р.з. №.

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования № ТТТ №.

Транспортное средство марки Volkswagen Passat с г.р.з. №, принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии № ТТТ №.

САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 000 рублей, что подтверждается справкой по операции по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8 с г.р.з. № составила 312 428 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила 226 428 рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 226 428 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 226 428 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, включающие в себя: ознакомление с документами, юридическую консультацию, разработку юридической позиции, подготовку искового заявления, подготовку ходатайства/заявления о рассмотрение в отсутствие, подготовку ходатайства/заявления о выдаче исполнительного листа, сканирование/копирование документов для сторон, направленных на подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Наро-Фоминск-Новоникольское-Васильчиново 5км+400м, с участием 2-х транспортных средств.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3 договора), которая оплачена истцом.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 793 рубля, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Марийской АССР, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием денежную сумму в размере 226 428 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 10 793 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Марийской АССР, паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 226 428 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна