Решение по делу № 2-6168/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-6168/2023

УИД 26RS0001-01-2023-009713-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.11.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» об отказе от договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> с пробегом № от 03.09.2023г. Цена по договору купли-продажи составляет 1 690 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, ФИО1 предоставляется скидка в размере 200 000 руб. при условии заключения договоров с рядом сторонних организаций, в частности, среди прочего - с ООО «Независимая юридическая служба». Вместе с тем, фактически договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № от 03.09.2023г. был заключен с ООО «Д.С.АВТО». Сумма по договору составляет 160 010 руб. ФИО1 оплатила указанную сумму в полном объеме.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец 14.09.2023. направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от Договора независимой гарантии «Стандарт» № от дата и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Ответчик проигнорировал претензию.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, осталась без удовлетворения. Претензия вручена ответчику дата.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги в виде Сертификата на квалифицированную помощь от ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 005 руб..

В соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, где граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, истец заключила договор с Карагодиным В.А., для представления интересов в суде первой инстанции и оплатила 60 000 руб.

Просит суд расторгнуть Договор независимой гарантии «Стандарт» № от дата; взыскать с АО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 страховую премию, оплаченную за Договор независимой гарантии «Стандарт» №-, № от дата. в размере 160 010 руб.; неустойку в размере 14 400,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Карагодин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Ключавто – Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Ключавто – Автомобили с пробегом» поступил отзыв на исковое заявление, в котором они содержится проста о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> с пробегом № от дата. Цена по договору купли-продажи составляет 1 690 000 руб.

Таким образом, дата истцу был выдан сертификат N № от дата о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 160 010 рублей. Срок действия гарантии до 24 месяцев сумма.

Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии и оплате 160010 руб. сторонами не оспаривался.

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от дата, предусмотрено, что Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что ФИО1 просила предоставить независимую гарантию досрочно.

Истцу Сертификат ООО "Д.С.АВТО" был выдан дата.

дата истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента.

дата данное заявление (претензия) вручено ответчику, что подтверждается сведения Почты России (почтовый идентификатор <данные изъяты>), однако ответ на него в адрес истца на момент подачи иска не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

С требованиями об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии истец обратился к ответчику дата.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу, уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных им расходов.

Ответчиком каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата N № от дата о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования истца о расторжении договора независимой гарантии «Стандарт» № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» и взыскании суммы оплаченных услуг в размере 160010 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя с дата по 05.1.02023 в размере 14400,90 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 руб. – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 81505 руб. ((160010 руб. + 3000 руб.) х 50%.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении размера штрафа.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые создали непреодолимые препятствия для удовлетворения законных требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг адвоката Карагодина В.А.

ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требование удовлетворено частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату представительских расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

От ответчика ООО «Д.С.Авто» поступили возражений относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, в которых ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции (представитель участвовал в одном судебном заседании), а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличия у представителя статуса адвоката, учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета АПСК, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте Адвокатской палаты СК: http://apsk.fparf.ru: рекомендованная советом АПСК стоимость услуг в 2023 году по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5000,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решал:

исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» об отказе от договора на оказание услуг и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Стандарт» № от 03.09.2023», заключенный между ФИО1 (<данные изъяты> и ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 160010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 14 400,90 руб., компенсации морального вреда в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>), в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5000,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева