Апелляционное определение по делу № 33-33489/2023 от 08.08.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0033-02-2022-006555-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-33489

08 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по делу №2-3946/22, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2, паспортные данные, к ИП фио в части требований об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №... от 27 августа 2021 года прекратить в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН ..., об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., от запрещения регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес № ... от 09.04.2021 года по исполнительному производству № 2... от 10.03.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 22.05.2019 года, выданного Зюзинским районным судом адрес; от запрещения регистрации от 19.11.2021 года, наложенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по адрес № ... по исполнительному производству №... от 27.08.2021 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 05.12.2020 года по делу № 2-1291/2020. Требования мотивированы тем, что истец (наследник) является собственником указанной квартиры на основании заявления от 19.10.2020 года о принятии наследства по завещанию после умершей 23.08.2020 года фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес. При оформлении наследства истцу стало известно о запрещении регистрации на указанную квартиру на основании решения районного суда. Кроме того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии запрета на регистрацию, возникшего на основании судебного приказа мирового судьи, отмененного 17.08.2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в суде первой инстанции заявила отказ от исковых требований в части освобождения имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству №... от 27.08.2021 года, поддержав иск в остальной части.

Ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третьи лица нотариус адрес фио, судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио, Управление Росреестра, ИП фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО2, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 442 ГПК РФ, ст., ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п. 1 ст. 418 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 34, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в иске.

Вывод суда мотивирован, для признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что фио на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 31.12.2020 года за № 77-01/13-695/2002-67, принадлежала квартира по адресу: адрес, кадастровый № ..., в отношении которой 19.11.2021 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления № ... (ИП № ... от 27.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 адрес от 05.12.2020 года по делу № 2-1291/2020.

Кроме того, 14.04.2021 года в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав в отношении названной квартиры в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес фио по исполнительному производству №2... от 10.03.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 22.05.2019 года Зюзинским районным судом адрес.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 года фио умерла, нотариусом адрес фио к имуществу умершей было открыто наследственное дело №93/2020, наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО2, наследственным имуществом явилась спорная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 22.05.2019 года, выданного Зюзинским районным судом адрес по делу № 2-5596/2018 о взыскании с фио в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, Зюзинский ОСП УФССП России по адрес 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № 2....

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес от 09.04.2021 года в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый № ....

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с фио кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью фио не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны её правопреемником не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил исковые требования, поскольку замена стороны в исполнительном производстве должна была быть произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя, который своевременно не обратился в суд с таким заявлением, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в уклонении от обращения в суд по вопросу процессуального правопреемства, являются безосновательными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: