Решение по делу № 2-2779/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2779/2023

УИД 54MS0084-01-2023-002466-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона .... стоимостью 40 999 руб. между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда, неустойку в размере 12 299,7 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что что Дата года между ОООО «МВМ» и истцом заключен договор купли продажи смартфона .... Дата истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что смартфон не работает. На что был получен ответ, что необходимо сдать смартфон на экспертизу, для того чтобы проверить. Смартфон был отдан, так как использовать по назначению не представлялось возможным в связи с постоянной перезагрузкой операционной системы, самостоятельным выключением.

Дата года телефон вернули, указав, что заявленный дефект не удалось воспроизвести, обнаружен дефект качества изображения дисплея. Осуществлен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, произведена замена дисплея.

Смартфоном по-прежнему не представлялось возможным пользоваться. Проблему не устранили.

Дата, истец обратился повторно обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что смартфон не работает., так как использовать по назначению не представлялось возможным в связи с постоянной перезагрузкой операционной системы, самостоятельным выключением.

Дата телефон вернули с ремонта, указав, что заявленный дефект не удалось воспроизвести (копия ответа сервисного центра прилагается). Смартфон по-прежнему был не исправлен, лежал на полке.

Дата истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», ИНН: <***>, с целью провести экспертизу телефона на наличие дефектов товара.

В заключении эксперта Орловского СЕ. указано- заводской брак. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Покупка телефона в размере 40 999 руб., учитывая невысокую заработную плату, является для истца ФИО1 значительным событием. Истец долго копила денежные средства для долгожданной покупки, но порадоваться покупке не смогла, экран смартфона постоянно выключался, пользоваться смартфоном истец не имела возможности, приходилось оставаться без средств связи. В связи с удаленной работой в <Адрес>, истцу приходилось по причине неработающего смартфона неоднократно обращаться к продавцу, отпрашиваться с работы, чтобы сдать телефон в сервисный центр, затем получить его. Тратить денежные средства на дорожные расходы. Истец испытывала нравственные и моральные страдания.

Истец считает, что при первом обращении (претензии) ответчик не исполнил требования покупателя.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав как потребителя, с Дата истец не имеет возможности пользоваться услугами сотового оператора, не может звонить своим знакомым и родственникам, безответственное отношение к проблеме покупателя продавцом вызывает у истицы чувство возмущения и негодования. Моральный вред, причинённый действиями ответчика за все время, истица оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дата истец обратилась в третий раз с претензией к продавцу. Из текста претензии следует, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в сумме40 999 рублей, (копия претензии прилагается)

Дата ответа на претензию не получено.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику Дата, в связи с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения данного требования потребителя у истца возникло право требования неустойки.

За период с Дата по Дата размер неустойки составил 12 299,7 руб.(40 999руб х 1 % х 30дней).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель ответчика - ООО "МВМ", в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <Адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118, 167, 233 ГПК РФ признал не явившихся лиц надлежаще извещенными, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОООО «МВМ» и истцом заключен договор купли продажи смартфона AppleiPhoneSE 128 GBWhite (MNGU3RU/A).

Преамбулой Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от Дата N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда Номер от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей, то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ Номер от Дата «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата N 924 (в ред. от Дата) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 названной нормы требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В подпунктах "а" - "в" пункта 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от Дата N 464-О, от Дата N 1815-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что Дата истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что смартфон не работает. На что был получен ответ, что необходимо сдать смартфон на экспертизу, для того чтобы проверить. Смартфон был отдан, так как использовать по назначению не представлялось возможным в связи с постоянной перезагрузкой операционной системы, самостоятельным выключением.

Дата телефон вернули, указав, что заявленный дефект не удалось воспроизвести, обнаружен дефект качества изображения дисплея. Осуществлен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, произведена замена дисплея.

Смартфоном по-прежнему не представлялось возможным пользоваться. Проблему не устранили.

Дата, истец обратился повторно обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что смартфон не работает, так как использовать по назначению не представлялось возможным в связи с постоянной перезагрузкой операционной системы, самостоятельным выключением.

В заключении эксперта ФИО2 указано - заводской брак. Стоимость оценки составила 4 000 руб.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства выявленный в пределах гарантийного срока недостаток приобретенного истцом смартфона является существенным, поскольку не позволяет использовать смартфон в соответствии с назначением.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении договора, купли-продажи смартфона .... заключенного между между ФИО1 и ООО «МВМ» и возврата уплаченной за товар суммы в размере 40999 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в полной мере соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом товар ненадлежащего качества подлежит возврату продавцу, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить смартфон .... в течение пяти дней после возмещения материального ущерба по требованию ООО «МВМ» и за счет последнего.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с Дата по Дата, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на сумму основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от Дата Номер-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, в связи с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя, у истца возникло право требования неустойки.

До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата (период заявленный истцом) в размере 12299,70 рублей, исходя из расчета: 40999 рубль х 1 % х 30 дней.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 31649,35 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и не приведено исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона .... заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и возвратить, уплаченную за товар суммы в размере 40999 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон .... в течение пяти дней после возмещения материального ущерба по требованию ООО «МВМ» и за счет последнего.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 299,7 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 31649,35 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «МВМ» государственную пошлину в сумме 2090 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 07.08.2023