Дело № 33-2626 судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-44/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке стационарной изгороди по границе земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка путем включении характерной поворотной точки в границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек его границ: от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898,48 до точки с координатами Х=736357.40, Y=256906.37, от точки с координатами Х=736357.40, Y=256906.37 до точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70, от точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 до точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ в указанной части;

- обязать ее (ФИО1) как собственника земельного участка с кадастровым номером № своими силами произвести установку стационарной изгороди по вновь обозначенной смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, а ответчика ФИО2 не чинить ей (ФИО1) препятствия в установке стационарной изгороди по указанной границе.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области исполнено решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 Д,С., кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, а именно: из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек его границ: от точки с координатами Х=736359,53, Y=256898,48 до точки с координатами Х=736360,60, Y=256898,99; от точки с координатами Х=736360,60, Y=256898,99 до точки с координатами Х=736357,40, Y=256906,37. В марте 2021 года она (ФИО1), планируя оформить в собственность принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к сведениям публичной кадастровой карты Тульской области и обнаружила, что границы земельного участка с кадастровым номером № вновь значатся с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, после чего она (истец) обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, где получила информацию о том, что в перечисленных в решении Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ координатах характерных точек, подлежащих исключению из ЕГРН, не хватает четвертой точки, позволяющей установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что в итоге привело к новому пересечению границ указанных земельных участков. Указала, что смежная граница с земельным участком №, принадлежащим ФИО2, проходит по отрезку прямой с координатами: начало Х=736359,53, У=256898,48, конец Х=736357,40, У=256906,37 (точки № и № раздел 3.2 лист 7 выписки из ЕГРН и отрезок Т1-Т3 на топографической съемке, выполненной ООО «Управление Кадастра Недвижимости»). На листе 2 выписки из ЕГРН отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Обратила внимание, что из описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что в его пределах до настоящего времени числится часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Полагала, что для устранения реестровой ошибки, приведшей к пересечению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключить сведения о земельном участка площадью 5 кв. м с координатами вершин Т1 (Х=736359.53, Y=256898,48), Т3 (Х=736357.40, Y=256906.37), Т4 (Х=736356.25, Y=256905.70), а равно исключить сведения о координатах указанных характерных точек границ из ЕГРН, что восстановит ее (истца) нарушенное право на владение земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек его границ: от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48 до точки с координатами Х=736357.41, Y=256906.37;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, включив в его границы характерную поворотную точку с координатами Х=736356.25, Y =256906.70;

- установив границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами Х=736357.41, Y=256906.37 до точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 и далее от точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 до точки с координатами Х=736359.53, Y =256898.48.

Гарантировал демонтаж собственными силами и за свой счет существующего забора, разделяющего земельные участки сторон, и его перенос в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН согласно встречному исковому заявлению.

В обоснование встречного иска указал, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Тульской области не приняты во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о границах принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены регистрирующим органом в отсутствие соответствующего заявления ФИО1 и межевого плана, содержащего новые, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежащем ей земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что отсутствие оснований об исправлении технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-7620/22 (№ 2а-1823/2021) по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и обязании исправления такой ошибки. Критически отнесся к экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал», выполненному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные встречные исковые требования и просил их удовлетворить; первоначальные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-219/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1, ФИО5 Д..С. к ФИО2, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение из проволочной сетки согласно топографической съемке, которая (обязанность) ею до настоящего времени не исполнена, в связи с чем он (ФИО2) самостоятельно перенес существующее ограждение, однако допустил ошибку при его установке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя. Пояснил, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года по административному делу № 2а-76/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано ввиду пропуска процессуального срока на обращение с административным иском; спор относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным решением не разрешен. Просил принять во внимание предложенный экспертом ООО «Альянс-Капитал» второй вариант устранения несоответствия фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

решил:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек: от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48 до точки с координатами X=736357.41, Y=256906.37.

Включить характерную поворотную точку н1 с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 2023 года, по следующим координатам точек:

№ точки

Х

Y

26

736359.53

256898.48

н1

736356.25

256905.70

14

736357.41

256906.37

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение из сетки-рабицы и установить его в соответствии с местоположением смежной гарницы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки вступившему в законную силу решению Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-76/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения Управления об отказе в исправлении технической ошибки и обязании исправить такую ошибку, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 счел решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, что подтвердил ее представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-219/2018 и № 2-173/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения

Судом первой инстанции установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым правообладателем данного земельного участка является ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 мая 2018 года по гражданском делу № 2-219/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1, ФИО5 Д,С. к ФИО2, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены: признано недействительным определение координат характерных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении его границ; установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Управление Кадастра Недвижимости» ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также на ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение из проволочной сетки согласно топографической съемке, выполненной ООО «Земельно-кадастровая сфера», последовательно по точкам Н1-Н2-Н3-Н4; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказано.

Однако ФИО1 на основании не вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исключила из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, после чего произвела межевание и поставила на кадастровый учет принадлежащий ей (ФИО1) земельный участок с кадастровым номером №, произведя его раздел, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, чем инициировала новый спор.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, исковые требования ФИО2 удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек его границ: от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48 до точки с координатами Х=736360.60, Y=256898.99, от точки с координатами Х=736360.60, Y=256898.99 до точки с координатами Х=736357.40, Y=256906.37; из ЕГРН исключены сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Привокзального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-76/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и обязании исправления такой ошибки, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела № 2а-76/2022 судом установлено, что на основании заявления ФИО2 и согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, 29 декабря 2020 года из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48 до точки с координатами Х=736360.60, Y=256898.99, от точки с координатами Х=736360.60, Y=256898.99 до точки с координатами Х=736357.40, Y=256906.37. Поскольку в решении Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не была указана дополнительная точка, подлежащая внесению в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для замыкания контура данного земельного участка, программным комплексом ЕГРН в автоматическом режиме контур замкнут по крайним точкам земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем вновь образовалось наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 принимали участие при рассмотрении гражданских дел № и №, в которых суды оценивали среди прочего довод сторон о фактическом землепользовании и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года № 2013/12).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировало заявителя, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН в соответствии с поступившими в Управление Росреестра по Тульской области документами, в том числе на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Для устранения пересечения границ земельных участков ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ (исправлении реестровой ошибки) принадлежащего земельного участка с учетом решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а равно дополнительно разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении границ (смежной границы) земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 71:30:070710:302 границы, а именно, на плане от точки 26 до точки 14. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, на плане от точки 1 до точки 3, от точки 5 до точки 8 (расхождение в пределах погрешности равно 10 см), от точки 14 до точки 1. Также имеется несоответствие площадей земельных участков как фактических, так и внесенных в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим измерениям <данные изъяты> кв. м) не соответствует площади, внесенной в ЕГРН (569 кв. м); площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим измерениям (<данные изъяты> кв. м) не соответствует площади, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв. м).

Экспертом сделан вывод о том, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, однако в перечисленных в решении суда координатах не была указана точка (Х=736357.83, Y =256906.62) смежной границы, которую необходимо исключить из описания местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, но при этом для замыкания контура добавить точку с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 для полного устранения наложения границ, в связи с чем наложение смежных земельных участков устранено лишь частично, что привело к дальнейшему судебному разбирательству.

Экспертом приведены два возможных варианта устранения несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что при применении первого варианта устранения несоответствий площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 1 кв. м; при применении второго варианта устранения несоответствий площадь этого земельного участка будет соответствовать площади, указанной в ЕГРН.

Экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков и расположенных на них строений. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу приведенных норм, границы участка как геометрической фигуры должны представлять собой замкнутый контур.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № надлежало руководствоваться первоначальными сведениями о местоположении данного земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в ЕГРН. Однако при подаче искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости (гражданское дело №) истец совершил ошибку, а именно, имея намерение исключить из площади земельного участка с кадастровым номером № участок пересечения, имеющий форму прямоугольника, в просительной части искового заявления перечислил лишь три точки, что привело к исключению лишь половины спорной области пересечения в форме треугольника и явилось причиной настоящего судебного разбирательства.

Для восстановления нарушенных прав ФИО11 необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных точек его границ: от точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48 до точки с координатами X=736357.41, Y=256906.37, включить характерную поворотную точку с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 в границы земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки с координатами Х=736357.41, Y=256906.37 до точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 и далее от точки с координатами Х=736356.25, Y=256905.70 до точки с координатами Х=736359.53, Y=256898.48, что, в свою очередь не нарушит права истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, оценка которых (прав) дана в ранее постановленных решениях по гражданским делам № и №.

Учитывая гарантию ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по демонтажу существующего на земельных участках ограждения суд первой инстанции счел возможным возложить на последнего обязанность установить его в соответствии с местоположением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенными в ЕГРН согласно настоящему решению.

Вопреки суждению ФИО1, вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2022 года по административному делу № 2а-76/2022 не создает преюдицию при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержит выводов о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

Довод апелляционной жалобы о неоглашении районным судом резолютивной части решения от 28 апреля 2023 года не нашел документального подтверждения, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения, а в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2023 года указано, что суд объявил резолютивную часть решения суда, разъяснил срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования; судебное заседание закрыто в 17 часов30 минут.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ лицами, участвовавшими в деле, не подавались, в связи с чем отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Ссылка ФИО1 на предвзятость суда первой инстанции опровергается содержанием протоколов судебного заседания, из которых усматривается, что гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при котором суд лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных функций и разрешает ходатайства сторон в соответствии с законом. Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье по указанным основаниям ни истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, ни ее представителем ФИО4 не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывают.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.