Решение по делу № 2А-44/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

2№ Мотивированное решение составлено 04.02.2025

Дело №2а-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>), в котором с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 и начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительным производствам №, №, взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 166,50 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, так как им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность оплачена в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1

Административный истец - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Арбитражного суда <адрес> исполнительного листа о взыскании с ФИО2 судебного штрафа в размере 1000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность в размере 1000 рублей была уплачена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В связи с уплатой штрафа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1000 рублей было выделено в отдельное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счетов в банках, при этом со счетов ФИО2 денежные средства списаны не были. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, поддержала доводы, изложенные представителем УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> ФИО5

Заслушав представителя административных ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> ФИО5, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, и на основании ч.17 ст.30 указанного закона, направляет взыскателю и должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 судебного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № следует, что на основании ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, но не менее 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) в личный кабинет ФИО2 Данное уведомление прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ФИО2 оплатил задолженность в размере 1000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распечатками из электронной базы данных ОСП по <адрес>.

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ФИО2 по исполнительному производству денежная сумма в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>, л/с №).

Согласно ч.1.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для окончания исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, в ходе рассмотрения дела не установлено и таких доказательств стороной административного ответчика не представлено, что позволяет прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительного производства №.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В этот же день копия данного постановления была направлена посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Далее, как следует из материалов дела 02.11.2024начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением ему номера №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неосновной долг (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) был выделен в отдельное исполнительное производство, которому постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ присвоен №. Данное постановление получено административным истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление, которым решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 признано несоответствующим требованиям законодательства РФ. В целях устранения допущенных нарушений начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 поручено отменить ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2 и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству является незаконным.

Поскольку в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № не было окончено в установленный законом срок, оно необоснованно было включено в состав сводного исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судебным приставом-исполнителем на после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по основному требованию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 вышеуказанного исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания которого по исполнительному производству № не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и объединения исполнительных

производств в сводное по должнику с включением в состав сводного исполнительного производства №, являются обоснованными.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., которое ФИО2 обосновывает тем, что испытывал нравственные страдания от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО3, что выразилось в проявленном к нему неуважении, неуважении к закону, не принесении извинений за допущенное нарушение его прав.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку требование административного истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда сопряжено с нарушением его имущественных прав (необоснованное взыскание исполнительского сбора), следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не имеется.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 122 рубля, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административного искового заявления в суд.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 44,50 рублей, связанных с направлением административным истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнения к административному исковому заявлению о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется, так как судом в этой части административных исковых требований отказано.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации - за подачу искового заявления неимущественного характера с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Административным истцом ФИО2, при подаче заявления о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не была уплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении требований в данной части судом отказано, с административного истца, не представившего доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации и ч.2 ст.114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, частично в возмещение почтовых расходов 122 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий - М.В. Зайцева