Дело № 2-2638/2022

22MS0089-01-2022-000159-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Левобережное» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края с иском к ООО «Левобережное» о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, штрафа, исходя из взысканных судом сумм, морального вреда - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты> В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры АДРЕС, собственником другой <данные изъяты> доли – ее дочь ФИО6 ДАТА в связи с дождевыми осадками произошло затопление квартиры через крышу. ДАТА написала заявление ответчику о проведении осмотра и составлении акта об ущербе. ДАТА ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому, требуется капитальный ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки - 3%. С претензией о возмещении ущерба обратилась ДАТА, до настоящего времени ответ не получила. Ей причинен моральный вред, так как ей, ветерану труда, пенсионерке, достигшей <данные изъяты>, с возрастными заболеваниями, пришлось ходить к ответчику, писать заявления и претензии, затем обратиться в суд за справедливостью, так как чувствовала свою беспомощность, бесправность, из-за затопления испытала шок, боялась, что из-за воды может замкнуть электропроводку, что чревато пожаром, не спала ночами. До сих пор сотрудники ответчика крышу ей не отремонтировали, что ее беспокоит и тревожит. Пунктом 6 ст. 13 названного Закона подлежит взысканию штраф с присужденной суммы. За проведение оценки ущерба в целях обращения в суд ею заплачено <данные изъяты> За юридические услуги заплатила <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, неустойку просила взыскать, не выходя за пределы заявленных требований, а штраф – 50% от взысканных судом сумм, пояснив, что собственники жилого помещения согласовали, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании признал иск в части ущерба – <данные изъяты>, морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба до предъявления иска - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> В остальной части иска иск не признал, полагая, что оценка ущерба, указанная в заключении специалиста НОМЕР от ДАТА, которое приложено истцом к иску, является наиболее объективной и соразмерной необходимой сумме капитального ремонта; с неустойкой и штрафом не согласен. Расходы на юридические услуги взысканию не подлежат, так как, согласно договору, они должны быть оказаны у мирового судьи, на оказание услуг в Новоалтайском городском суде договоренности не достигнуты.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> жилого помещения - АДРЕС, собственником другой <данные изъяты> доли – ее дочь ФИО6

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома является ответчик.

ДАТА в связи с дождевыми осадками произошло затопление квартиры через крышу.

ДАТА истец написала заявление ответчику о проведении осмотра и составлении акта об ущербе.

ДАТА ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому, в результате протекания кровли над квартирой на потолке в кухне произошло намокание гипсокартона, покрытого водоэмульсионной краской, площадью 0, 5 кв.м., в комнате в левом углу от окна – намокание наружной стены, вследствие чего, вода попадает на дверной проем балконной двери и над окном, требуется капитальный ремонт кровли (л.д. 11).

ДАТА ответчиком составлен акт осмотра, согласно которому, в результате протекания кровли над комнатой произошло отслоение обоев в левом углу, площадью 0,5 кв.м. (л.д. 45) и ДАТА на ее обращение от ДАТА по вопросу возмещения ущерба истцу направлен локально-сметный расчет НОМЕР для рассмотрения и согласования (л.д 43).

В порядке досудебного разрешения спора, истцом получено заключение специалиста ООО «Региональный Центр Экспертиз «ЭкспертКом» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 35 744 (л.д. 18).

ДАТА истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб – <данные изъяты> и расходы по проведению оценки – <данные изъяты> (л.д. 12).

На указанную претензию ответчиком ответ не получен.

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления, истец ссылалась на то, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> (л.д. 98).

Представитель ответчика не оспаривал факт причинения ДАТА при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах ущерба имуществу истца, и вину ответчика, признал причинение ущерба на сумму <данные изъяты> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Между тем, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13).

Ответчик доказательств того, что услуги по текущему ремонту кровли дома оказаны надлежащим образом и в полном объеме не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.

Законом не предусмотрены случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителя установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременному проведению необходимого ремонта, ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы, оснований ко взысканию в меньшем размере – нет, именно ответчик ранее ссылался на завышенный размер ущерба, в связи с чем, судом назначена экспертиза.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда, так как истице, достигшей 78 лет пришлось защищать нарушенные права, ходить к ответчику, писать заявления и претензии, обратиться в суд, из-за затопления испытывала моральные страдания, боялась, что из-за воды может замкнуть электропроводку, что чревато пожаром, до сих пор крыша не отремонтирована, и считает его определить в <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом ответчика, как управляющей компании, от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя оставлена без удовлетворения, до рассмотрения дела по существу ущерб не возмещен, при изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования истца, как потребителя, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба до предъявления иска в суд – <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализация своего права на судебную защиту истец обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг (л.д. 28), которым обязалась оказывать юридическую помощь по защите интересов в мировом суде по заявлению о возмещении ущерба в результате залива квартиры (п. 1.1.), ознакомление с документами, запрос документов, подготовка к судебному разбирательству, участие в заседаниях суда (п. 2.3.) на общую сумму <данные изъяты> (п.3.1.); факт оплаты услуг на сумму <данные изъяты> подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 29).

Разрешая заявление, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителями работы по делу, подготовку иска и уточненного иска, составление претензии, заказ оценки ущерба и присутствие, продолжительность времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях ДАТА с 10-30 до 11-15 час. (45 мин.), ДАТА с 8-30 до 8-45 час. (15 мин.), ДАТА с 9-30 до 10-15 (45 мин.), ДАТА с 15 до 15-40 (40 мин.), достижение для истца юридически значимого результата, суд полагает взыскать <данные изъяты>, находя этот размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

За проведение судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> – по имущественным требованиям (удовлетворено на сумму <данные изъяты>), <данные изъяты> –по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком в части.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ФИО4 материальный ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (АДРЕС) за производство судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова