УИД: 77RS0005-02-2022-005885-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3106/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома на жилые блоки и признании права собственности на жилые блоки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, разделе жилого дома, расположенного по указанному адресу на три жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 3 жилого дома блокированной застройки; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 77:21:0150401:1147: на жилой блок №1 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки, жилой блок 3 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 164,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и земельный участок, расположенный под жилым домом общей площадью 82,3 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006009:1018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит каждому по 392/1800 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио Собственником оставшихся 24/1800 доли в праве собственности являлась фио, которая умерла 21.11.2011г. в результате пожара, произошедшего в данном жилом доме. Жилой дом с кадастровым номер 77:09:0006009:1471, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером 77:09:0006009:1018 по адресу: адрес сгорел в 2011г. Истец полагает, что с этого времени прекратилось право общедолевой собственности, так как от дома остался только фундамент и останки. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением произвести реконструкцию дома, но получала отказ. В результате истец , получив разрешение администрации на реконструкцию жилого дома, заключила договор с ООО "СОВА", приобрела две жилых бытовки, разобрали останки дома, не затронув фундамент. Внутрь имевшегося фундамента были вмонтированы винтовые сваи и приобретенные жилые бытовки были установлены на имевшийся фундамент. В настоящее время истец проживает во вновь созданном жилом доме с семьей. В процессе проживания истец и ее семья проводили в дальнейшем ряд работ по реконструкции дома, которые были завершены в 2017г. В результате реконструкции дома были оборудованы три различных входа, получились три жилых блока, изолированных друг от друга. За счет создания капитальных стен между комнатами в доме, получился дом блокированной застройки за счет вложения личных денежных средств истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с отсутствием кадастрового паспорта БТИ отказалось произвести кадастровые работы, в Управление Росреестра по адрес истец не обращалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Внутригородского муниципального образования Молжаниновское в адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеются сведения о наличии жилого дома площадью 52,6 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006009:1471, принадлежащий на праве общей долевой собственности фио (до заключения брака 09.03.2013г. фамилия истца -Митяшова) Н.А. в размере 392/1800 с 23.11.1999г., ФИО2 в размере 392/1800 с 23.11.1999г., фио в размере 224/1800 с 23.11.1999г.(л.д.35-37)

фио умерла 18.11.2011г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги в домовладении, расположенном по адресу адрес зарегистрированы по месту жительства фио с 31.05.2004г., ФИО2 с 12.07.2001г., фио 2017года рождения с 10.04.2017г., фио 2013года рождения с 21.03.2013г. (л.д.38).

В подтверждении доводов о несении истцом расходов по реконструкции жилого дома, в материалы дела представлены договор подряда №20120116 от 16 января 2012г. , заключенный с ООО "СОВА" (л.д.43-45), счет на оплату стоимости работ от 16.01.2021г. на сумме сумма.(л.д.46), квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2012г. а сумму сумма. и №2 от 12.03.2012г. на сумму сумма.(л.д.47), а также счет №2 от 11 ноября 2021г. об оплате стоимости монтажа дома на сумму сумма. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 01 декабря 2021г. об оплате данной суммы.

Также истец представила технический план здания от 28.01.2022г., подготовленный инженером фио в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ, с кадастровым номером 77:09:0006009:1471 (л.д.51- 80)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о прекращении права общей долевой собственности на объект права собственности по причине произошедшего пожара являются необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом не представлено доказательств того, что ответчик отказалась от принадлежащего ей права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом. Отсутствие согласия ответчика нести расходы по реконструкции жилого дома само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права собственности.

В силу изложенного, основания полагать право собственности ответчика прекращенным отсутствуют, поскольку не установлен факт полной гибели без возможности восстановления принадлежащей ответчику части жилого дома, при отсутствии данных о том, что ответчик в установленном порядке отказался от своего права собственности.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь строения, на которое истец просит признать право собственности отличается от данных об общей площади жилого дома, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома на жилые блоки и признании права собственности на жилые блоки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2022г.