Дело 2-3924/2023

УИД 16RS0042-03-2022-003520-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 8 апреля 2015 года в размере 235 414 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 78 654 рубля 09 копеек, проценты в размере 86 578 рублей 23 копейки, штрафные санкции в размере 70 182 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля 15 копеек.

В обоснование указанного, что 8 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 51,1% годовых, сроком погашения до 30 апреля 2020 года, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения заявила ходатайство о применении срока исковой давности, снижения размере неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 8 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 51,1% годовых, со сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что ФИО2 воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 20 июня 2018 года о возврате просроченного долга, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26).

Судебный приказ от 27 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

По расчету истца сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 21 августа 2015 года по 30 мая 2018 года составляет 235 414 рублей 86 копейки, из которых задолженность по основному долгу 78 654 рубля 09 копеек, проценты 86 578 рублей 23 копейки, штрафные санкции 70 182 рубля 54 копейки.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, которые пропустил истец при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску. вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российскойй Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платеж; со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года банк обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 27 сентября 2018 года судебный приказ отменен 26 октября 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 3 года 3 месяца 2 дня).

При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком без фиксированного графика ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 6 Договора (л.д. 11).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2022 года (л.д.60), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (24 июля 2018 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 24 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования банка предъявлены с 21 августа 2015 года, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что банком при подаче иска неустойка рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 45 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 78 654 рубля 09 копеек, проценты – 86 578 рублей 23 копейки, штрафные санкции –45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом частично удовлетворены требования, а снижение штрафных санкций не порождает пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 8 апреля 2015 года сумму основного долга в размере 78 654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, проценты – 86 578 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки, штрафные санкции – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Вахитова