Дело № 2-66/2025
22RS0035-01-2025-000036-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Гальбштадт 03 июля 2025 года
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края под председательством судьи Безуглова В.В.,
при секретаре Борисеевич Н.Р.,
с участием прокурора Потемкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному отделу МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам, в котором просила компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, во время движения в <...> в районе дома №40, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть улицы Первомайской в районе дома №40 около нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой она была ограничена в движении, в самообслуживании, не могла самостоятельно готовить себе пищу, совершать простые бытовые дела. С учетом пожилого возраста полученная травма долго давала о себе знать, постоянно болела рука. Она не могла нормально спать, передвигаться. Последствия травмы до настоящего времени ее беспокоят, иногда чувствует дискомфорт в области перелома, боль. На лице справа остался шрам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того считает, что ФИО1 своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика МО МВД России «Славгородский» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, явилось в том числе нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, а именно переход ею проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Требуемый размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, поступило возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать, пояснив, что ФИО2 не является сотрудником Министерства финансов РФ, следовательно, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. При рассмотрении настоящего дела считают, необходимо учитывать поведение потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло возле нерегулируемого пешеходного перехода. Считают, надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а также о том, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ничем не подтверждены.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, во время движения в <...> в районе дома №40 в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжаю часть улицы Первомайская в районе дома №40 не по пешеходному переходу, при его наличии в зоне видимости. В результате наезда пешеход ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ3 года по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными решениями Фартушный обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Данными судебными решениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта заведующего Славгородским межрайонным отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно, осадненная рана правой скуловой области, перелом дистального (нижнего) отдела правой лучевой кости, которая в совокупности причинила вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, телесные повреждения подтверждаются выпиской из истории болезни ФИО1 №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» с диагнозом S52.50 (закрытый перелом нижнего конца лучевой кости; - закрытый околосуставный перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков; - осадненная травма правой скуловой области).
ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 250 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истец, в момент причинения телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в последующем, в связи с полученной травмой, она была ограничена в движении, в самообслуживании, не могла самостоятельно готовить себе пищу, совершать простые бытовые дела. С учетом пожилого возраста полученная травма долго давала о себе знать, постоянно болела рука. Она не могла нормально спать, передвигаться. Последствия травмы до настоящего времени ее беспокоят, иногда чувствует дискомфорт в области перелома, боль. На лице справа остался шрам.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 своими действиями спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, не подтвержден материалами дела, так как именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекли ДТП, в результате которого истице причинен вред здоровью средней тяжести.
Ответчик ФИО2 полагает, что поскольку истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью, то не имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.
Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда к МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, полагая, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, являющегося сотрудником полиции, произошло в рабочее время (09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания абз. 2 ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лейтенант полиции ФИО2 занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский».
Из заключения материалов служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП МО лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовал на службу, управляя личным автомобилем «Нисан Пульсар», и находился не при выполнении служебных обязанностей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что МО МВД России «Славгородский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником органов внутренних дел и следовал к месту службы, однако не исполнял в этот момент служебных заданий, более того вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО2
Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что истец ФИО1 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу при его наличии вблизи, характер и степень понесенных истцом с учетом возраста, семейного положения и состояния здоровья нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученной травмы, продолжительность лечения, иные обстоятельства дела, а также поведение ответчика, который после событий ДД.ММ.ГГГГ пытался загладить причиненный вред, его семейное и имущественное положение, молодой трудоспособный возраст.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, соразмерным характеру причиненного ему вреда, и соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для определения компенсации морального вреда в ином более сниженном размере, а также в отказе во взыскании компенсации суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 с бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.
Председательствующий В.В. Безуглов