№ 2а-3267/2023

23RS0008-01-2023-004498-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 декабря 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить исполнительный документ № 2-3009/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» /л.д. 5/.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. 11.08.2022 года мировой судья судебного участка № 228 г. Белореченска по делу № 2-3009/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 31 463 рубля 50 копеек. 26.09.2022 года исполнительный документ № 3009/2022 направлен в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен, ШПИ не предоставлен.Таким образом, административный истец лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения ввиду его невозвращения. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 /л.д. 6, 9/, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако в административном исковом заявлении представитель административного истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 5/.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела /л.д. 12/, в судебное заседание не явились, однако, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направлены в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» в отсутствие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю /л.д. 18/, а также возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП, с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 07.10.2022 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-3009/2022 от 21.08.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района о взыскании задолженности в размере 31 463 рублей 50 копеек с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест», 11.10.2022 года переданный для принятия решения, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», к исполнительному документу предъявляемому к исполнению, обязательно прилагается заявление взыскателя, подписанное взыскателем либо его представителем по доверенности, кроме того, доверенность должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Заявитель, выступающий в интересах ООО «ЦДУ Инвест» предъявляет исполнительный документ без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. В связи с чем, 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 126145/22/23027-ИП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении направлено в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Необходимо отметить, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направление оригинала исполнительного документа осуществляется уполномоченным на то лицом службы судебных приставов, а именно в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, однако истец подает административно исковое заявление лишь 27.11.2023 года, хотя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 11.10.2022 года. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, однако, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. Так как заявитель фактически направил исполнительный документ с нарушением ст. 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», на основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать в полном объеме /л.д. 14-15/.

Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 13/, в судебное заседание не явилась. Однако, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором, также просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 11/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что 07.10.2022 года в Белореченское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-3009/2022 от 11.08.2022 года, выданный И.о. мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 31 463 рублей 50 копеек с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» /л.д. 8/, 11.10.2022 года переданный для принятия решения, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», к исполнительному документу предъявляемому к исполнению, обязательно прилагается заявление взыскателя, подписанное взыскателем либо его представителем по доверенности, кроме того, доверенность должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Заявитель, выступающий в интересах ООО «ЦДУ Инвест» предъявляет исполнительный документ без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. В связи с чем, 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № 23027/22/774845 /л.д. 16-17/, которое направлено с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается списком направленной корреспонденции.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила весь комплекс мер с учетом тех данных, которые имелись в исполнительном производстве.

Административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить исполнительный документ № 2-3009/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному документу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № 23027/22/774845, которое направлено с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направить исполнительный документ № 2-3009/2022 в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест».

Суд, рассматривая данные требования административного истца, приходит к следующим выводам, что для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, все заявленные административным истцом требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, оснований для возложения на должностных лиц обязанности по направлению оригинала исполнительного документа, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, при этом, права административного истца, не нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2023 года.

Судья А.С.Кириенко.