РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
установил:
истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что она своими силами и за счет собственных средств возвела в 2012 году деревянный двухэтажный жилой дом общей площадью 111,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. Жилой дом располагается на земельном участке 1 014 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Также на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 46,9 кв.м. (кадастровый <номер>), находящийся на праве собственности у истца. Право собственности у истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> отсутствует.
Согласно архивной выписке от <дата> № <номер>, решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> «О правовой регистрации строений» Совет народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес> (пп.15 п.1 решения). Согласно п.2 решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> «О правовой регистрации строений» на БТИ г. Иркутска была возложена обязанность по регистрации права собственности на указанное имущество. При этом истец исправно уплачивает налоги на земельный участок с 1983 года, несет бремя содержания данного земельного участка. <дата> истцом подано заявление в администрацию г. Иркутска о приобретении права собственности на земельный участок за плату.
В 2012 году истец построил на земельном участке с кадастровым номером <номер> жилой дом с общей площадью 111,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м. Разрешительный порядок уведомления истцом не соблюден, поэтому истец не имеет возможности узаконить возведенный жилой дом во внесудебном порядке. По результатам технической инвентаризации спорный дом признан жилым. Возведенный дом находится в фактических границах земельного участка, не пересекает границ других земельных участков. Согласно проекту планировки предместья Марата, предместья ФИО1, предместья Рабочее, мкр. Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка красные линии земельный участок с кадастровым номером <номер> не пересекают. В соответствии с выводами экспертного заключения по результатам технической экспертизы строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дефекты и повреждения несущих строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, свидетельствующие о снижении их работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не установлены, несущая способность конструктивных особенностей здания обеспечивается. Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от <дата> спорный жилой дом соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец просит суд признать право собственности <ФИО>2 на самовольную постройку: двухэтажный жилой дом общей площадью 111,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона следует, что одной из обязанностей граждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником жилого дома, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1974 года постройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно справке <номер> от <дата> в данном жилом доме на регистрационном учете состоят истец (регистрация с 1984 года) и ее сын <ФИО>5 (регистрация с 2003 года).
Также истец является налогоплательщиком в отношении указанного жилого дома, что подтверждено справкой <номер>, квитанциями об уплате налога.
Из архивной выписки от <дата> № <номер>, выданной архивным агентством Иркутской области ОГКУ «Государственный архив Иркутской области», следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по <адрес> и возложены обязанности на БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства (т. Киевская) произвести регистрацию права собственности.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> утвержден проект планировки предместья Марата, предместья ФИО1, предместья Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топки.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на <дата>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, 2012 года постройки, общая площадь 111,8 кв.м., жилая 48,1 кв.м.
Аналогичные сведения содержит и заключение МУП «БТИ г.Иркутска» от <дата> <номер>.
Кроме того из указанного заключения следует, что согласно геодезической съемке от <дата> спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000014:886.
Из уведомления от <дата> <номер> отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска следует, что в ответ на уведомление истца об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указано об отсутствии выдачи уведомления о соответствии планируемых строительству или реконструкции объекта ИЖС или садового домика параметрам объекта ИЖС или садового домика, об отсутствии сведений о праве застройщика на земельный участок, об отсутствии технического плана объекта ИЖС.
В обоснование доводов иска истцом представлено заключение специалиста <номер> от <дата> АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза». Согласно выводам специалиста, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также представлено заключение специалиста <номер>. Согласно выводам специалиста, дефекты и повреждения несущих строительных конструкций здания (дома жилого одноквартирного) по адресу: <адрес>, свидетельствующие о снижении их работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не установлены, несущая способность конструкций здания обеспечивается: отдельные его несущие конструкции и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил (в части требований к механической безопасности). При установленном техническое состояние здания (работоспособное техническое состояние) по адресу: <адрес> отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части. Таким образом, основания признания жилого одноквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным к проживанию отсутствуют.
Согласно экспертному заключению № ои/2017 от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», жилой дом, общей площадью 111,8 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
У суда нет оснований сомневаться в представленных суду экспертных заключениях, поскольку выполнены компетентными специалистами, доказательства обратному суду не представлено. В связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертные заключения нельзя признать допустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду показал, что является соседом истца через забор, истец появилась по соседству в 80 годах, они купили дом и переехали. НА участке 2 дома, маленький и большой дом, земельный участок огорожен забором, каких либо претензий к истцу у свидетеля нет, об иных правапритязаниях, также истцу ничего не известно.
Свидетель <ФИО>7 являющийся соседом истца с 1972 года дал аналогичные показания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой–либо их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 111,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 48,1 кв.м., является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположен данный дом, закреплен согласно решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата> «О правовой регистрации строений» за ранее выстроенным домом истца по <адрес>.
С учетом этого, жилой дом, который является самовольной постройкой, может быть сохранен, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными документами, при его возведении соблюдены строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы, спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом был построен после принятия решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> суд не принимает, поскольку данное распоряжение закрепляет за истцом земельный участок, так как на нем был ранее выстроен дом по <адрес>.
Кроме того, доказательств тому, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>2 удовлетворить.
Признать за <ФИО>2 право собственности на жилой дом, общей площадью 111,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят судом <дата>.
Председательствующий: Т.Н. Глухова