РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Абдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 (№ 2-8700/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и
постановил:
Определить порядок пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 для проживания жилую комнату площадью № кв.м. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой и передать ключи от данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд <адрес> вынес дополнительное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. в котором дополнительно
решил:
Определить порядок пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 для проживания жилые комнаты площадью № кв.м, и № кв.м.
В совместное пользование истца и ответчика оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования (прихожая № кв.м., раздельный санузел: туалет № кв.м., ванная № кв.м.)
Ответчик не согласился с решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и подала апелляционные жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрела апелляционную жалобу и
определила:
Решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.
Следовательно, данное апелляционное определение доказывает невозможность предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.
Причиной обращения истца в суд с иском о вселении в спорную квартиру послужило то, что истец в силу своей болезни и не возможности содержать дом с приусадебным участком, является инвалидом 2-й группы(болезнь Паркенсона) с ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием медучреждений в поселке и решением о продаже своего дома в <адрес>, расстояние от <адрес> до <адрес> составляет № км. Истец обратился к ФИО3 о предоставлении ему право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес> так как, является собственником № доли (по решению о разделе совместного имущества), чтобы своевременно получать медицинскую помощь. Ответчик отказала, при этом сама проживала в своей второй квартире по адресу: <адрес>, а спорную квартиру сдавала в аренду.
При предъявлении истцом исков, ответчица переехала условно жить в спорную квартиру по адресу: <адрес>, а свою квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. начала спешно продавать, заключив предварительный договор купли-продажи за 20 000 000 руб. с получением задатка в размере 1 000 000 руб.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 1 566 062, 42 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскал компенсацию за счет оплаченных коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 258,09 руб., произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за выплаченный кредит в размере 1442 804,33 руб. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находилась в единоличном пользовании ФИО3, сдавалась в аренду, получала доход в размере 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк», а ипотеку ежемесячно оплачивал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил свою № долю в квартире по адресу: <адрес> своему среднему сыну ФИО2, заключив нотариальный договор дарения.
В апелляционном определении по делу № судебная коллегия указала: «При наличии совокупности условий, необходимых для выплаты компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГПК РФ, сособственник вправе обратиться в суд с соответствующим иском. На основании отказа судом в праве пользования своей 1/2 доли в жилом помещении и возможностью реализации своих законных прав в отношении своей 1/2 доли жилой квартиры по адресу: <адрес>, истец вынужден обратится в суд с иском о взыскании компенсации за пользование своей доли.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о выплате денежной компенсации за пользование № доли в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 руб.
Денежная компенсация рассчитывается от рыночной стоимости аренды жилого помещения.
Расчет компенсации:
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 мес. величина арендной платы составляет 50000 руб./мес. итого: 12мес. х 50000 руб./ мес. =600 000руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 24 мес. величина арендной платы составляем 60000 руб./мес. итого: 24 мес. х 60000 руб./мес. =1 440 000руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 18 мес. величина арендной платы составляет 70000 руб./мес. итого: 18 мес. х 70000 руб./мес. = 1260 000руб.
Всего арендная плата за пользование квартиры по адресу: <адрес> в указанный период составляет: 600000 + 1440 000+ 1 260 000 = 3 300 000 руб.
1/2 доля составляет 3 300 000/ 2 = 1 650 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получено данное уведомление.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию за пользование № доли в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность пользования № долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 190 000 руб., или альтернативно взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что истец являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, согласно вступившему в законную силу судебному акту – лишен права пользования имуществом. ФИО3 проживает в спорной квартире, пользуется всей недвижимостью единолично, истец доступа в жилое помещение не имеет. ФИО1 в настоящее время проживает в другом жилье. Выводу судебной экспертизы поддержал, указав, что оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. По доводам, изложенным в иске, дополнительных доводах, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований возражала, представила суду письменные возражения, в обоснование указав, что доводы истца о причинении ответчиком своими действиями последнему убытков голословны и не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документах. ФИО1 не проявлял интереса в использовании общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В собственности ФИО1 имеется иное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное жилое помещение истец сдает в аренду. С выводами представленного в суд заключения судебной экспертизы ответчик не согласилась, указав, что экспертом определена не стоимость компенсации, а стоимость аренды. Также в обоснование возражений представила суду рецензию на заключение эксперта. Просила суд принять во внимание, что ФИО1 не чинились препятствия в пользовании имуществом, истец интересах к недвижимости не проявлял. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены с целью причинения вреда ответчику. Просила суд по изложенным в возражениях доводах, отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что принимала непосредственное участие в проведении судебной экспертизы, подготовке заключения №, выводы экспертизы поддержала, пояснив, что в ходе исследования непосредственно осматривала жилое помещение. В ходе осмотра установила, что в жилом помещении в результате протечки был демонтирован потолок (его часть), потеки по стенам, однако указанное не повлияло на определенную в заключении стоимость. В распоряжении эксперта имелись фото жилого помещения в разные периоды. В ходе осмотра экспертом установлено, что в квартире были вещи, свидетельствующие о проживании. Оценка была составлена за спорный период. Объект был пригоден для проживания в спорный период, иных доказательств на исследование представлено не было. В ходе исследования эксперт была ознакомлена с заключением от 2019 г., видела фото квартиры. В ходе исследования эксперт применяла сравнительно-затратный метод оценки. Все исследовательские процессы изложены в заключении. Рыночная стоимость квартиры была определена путем подбора аналогов. Анализ рынка также изложен в заключении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> – по соседству с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. В <адрес> постоянно проживает ФИО6, с сыном Егором. Свидетель знает бывшего супруга ФИО7 – Леонида, в ДД.ММ.ГГГГ Леонид приходил в квартиру с какой-то женщиной. О том, что у ответчика есть еще одна квартира свидетелю известно со слов соседей. Супруг свидетеля является тренером, однажды Егор приходил к ним в гости. Свидетель часто видит ФИО6 у дверей квартиры, видит как она входит в дом. В гостях свидетель не была. Видела, как в выходной день вечером к Елене приходя в гости подруги. Посторонних лиц, входивших в квартиру со своим ключом, свидетель не видела.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын – ФИО14 На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО3 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по № доли) на квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО1 также признано право личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит право общей долевой собственности (по № доли) на квартиру по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, ФИО1 обратился в <адрес> с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО15 были удовлетворены, судом постановлено: «Определить порядок пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 для проживания жилую комнату площадью №.м. Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой и передать ключи от данной квартиры».
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> вынес дополнительное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому постановлено: «Определить порядок пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 для проживания жилые комнаты площадью № кв.м, и № кв.м.
В совместное пользование истца и ответчика оставить входящие в состав жилого помещения места общего пользования (прихожая № кв.м., раздельный санузел: туалет № кв.м., ванная № кв.м.)».
Не согласившись с данным решением, ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением-отказать».
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что не имеет возможности (лишен права) проживать и пользоваться совместным (долевым) с ответчиком имуществом. ФИО3 проживает в спорной квартире с сыном – ФИО14, пользуется всем имуществом единолично, истцу компенсации за пользование не выплачивает.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениям ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого представления (например вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, следует иметь ввиду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия собственников не может быть отказано.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как указывалось судом ранее, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением (1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).
В обоснование выводов, суд апелляционной инстанции указал, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между сторонами сложились стойкие конфликтные неприязненные отношения, у истца имеются в собственности иные жилые помещения, отсутствует реальная нуждаемость в пользовании по назначению (проживании) спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой не сложился.
Таким образом, факт невозможности использования ФИО1 спорного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности) по назначению установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы ответчика на предмет того, что в собственности истца имеются иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, ФИО1 имеет право проживать и пользоваться своим личным имуществом, по мнению суда, не являются основанием для ограничении истца в его правах на получения компенсации за невозможность использования доли в праве собственности на объект спора.
При этом, суд считает необходимым отметить, что невозможность проживания сторон совместно, а также определения порядка пользования имуществом, установлена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие острых конфликтных отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела документов и не оспаривалось самими участниками процесса.
При таких обстоятельствах, довод ФИО3 на предмет того, что последняя истцу во вселении и пользовании не препятствовала, не возражала в проживании ФИО1, а последний сам не проявлял интереса к квартире и не желал пользоваться имуществом, судом отклоняется в виду не состоятельности.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось самой ФИО3, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире вместе с совместным сыном сторон – ФИО14 Ответчик пользуется всем имуществом единолично, что также не оспаривалось.
Довод ответчика на предмет того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков, связанных с невозможностью проживания и пользования спорным имуществом суд также находит несостоятельным по основаниям изложенного ниже.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
В процессе рассмотрения гражданского дела факт пользования имуществом ФИО3 единолично – установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривался самим ответчиком.
Тот факт, что ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимого имущества, по мнению суда, основанием, лишающим истца права на получение компенсации в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, не является.
Иные доводы ответчика, по мнению суда, связаны с фактическом несогласием по существу заявленного спора, и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований.
В процессе разрешения спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость размера ежемесячной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с учетом проживания в указанной квартире собственника ? доли ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы возвращено экспертом в материалы дела без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить какова стоимость компенсации (арендной платы) за пользование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с учетом обременения в виде проживания и пользования в указанной квартире собственника ? доли ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №, выводами которого установлено, что рыночная стоимость компенсации (арендной платы) за пользование ? долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с учетом обременений в виде проживания и пользования в указанной квартире собственника ? доли ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 021 236 руб.
В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, представил суду рецензию на заключение эксперта, выполненную <адрес>.
Суд, выслушав возражения ответчика, изучив рецензию, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной <адрес> не усматривает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержала, в полном объеме раскрыла ход и методику исследования, также пояснила принцип применения понижающего коэффициента, с учетом изложенных в определении обстоятельств (наличие обременения в виде проживания долевого собственника и несовершеннолетнего ребенка). Ссылка ответчика на тот факт, что до проведения экспертизы в квартире случилось происшествие в результате чего было испорчено имущество, что, по мнению ответчика, могло повлиять на размер компенсации, по мнению суда не состоятельна. Более того, допрошенная в качестве эксперта ФИО11 указала, что данные обстоятельства на стоимостные характеристики объекта не повлияли.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В судебном заседании представитель ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, возражений относительно установленного суду не представил.
С учетом установленного, суд принимает данное заключение и полагает возможным положить его выводы в основу судебного акта.
В процессе рассмотрения гражданского дела сторона истца в лице представителя ФИО4 указала, что полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с невозможностью пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, размер компенсации составит: 941 157 руб., а именно с учетом выводов судебной экспертизы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 089 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 936 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 132 руб.
Доводы ответчика в част итого, что истец не имел намерения проживать в квартире, имеет возможность жить в другом жилье, что служит основанием для отказа в иске, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. Ведь как указывалось судом выше, ранее ФИО16 обращался в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом, по существу спора истцу в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, ФИО1 не может реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества иным путем, кроме того, что обратиться к ответчику с требованиями о взыскании компенсации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства пользования ответчиком и несовершеннолетним ребенком всем имуществом единолично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию за пользование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 157 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 611,57 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 г.
Судья М.И. Черных