РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-003148-46) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> на срок 84 месяца, на сумму сумма 25 апреля 2018 года истцом было подано заявление в адрес ответчика на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-С01, сумма комиссии по указанному договору страхования составила сумма Списание комиссии по указанному договору страхования подтверждается платежным поручением № 702537420 от 25 апреля 2018 года. 21 мая 2020 года истцом был полностью погашен кредит, что подтверждается справкой ответчика № 1199041525 от 21 мая 2020 года. 02 июня 2020 года истцом, при обращении в устной форме за консультацией к ответчику, на предмет возврата части страховой премии подлежащей возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, ответчиком предоставлена консультация о необходимости подачи истцом заявления непосредственно в страховую компанию с приложением копии кредитного договора. В какую именно страховую компанию необходимо обратиться ответчик не сообщил, сославшись на то, что за несколько лет ответчик поменял несколько страховых компаний. Ответчик посоветовал узнать данную информацию из кредитного договора. 02 июня 2020 года, ввиду отсутствия у истца данного кредитного договора, истцом было подано заявление ответчику о выдаче копии кредитного договора <***>. Истец, получив в конце июля 2020 года копию кредитного договора <***> и не обнаружив информации о наименовании страховой компании, получил вторую устную консультацию ответчика о том, что надо иметь на руках копию договора страхования. Ввиду отсутствия у истца договора страхования, истцом было подано заявление ответчику с просьбой выдачи копии договора страхования. Получив от ответчика все копии необходимых документов, истцом было подано заявление в страховую компанию адрес «МАКС» с просьбой расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, подлежащей возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. 19 ноября 2020 года истцом получен ответ от адрес «МАКС» о том, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик и что истец не является стороной договора страхования. 23 ноября 2020 года истцом подано заявление к ответчику о возврате страховой премии, однако ответчик в своем письме от 23 декабря 2020 года № 31531, в возврате страховой премии отказал, ссылаясь на п. 1.2.3 заявления на заключение договора страхования, что является нарушением п. 1 ст. 958 ГК РФ. С учетом досрочного погашения истцом суммы кредита по кредитному договору, договор страхования с ПАО «Промсвязьбанк», в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-С01, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ досрочно прекратился, а также учитывая, что страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекращается досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, равная сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1); страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2); при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1); если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 699655971, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 84 месяца, установлена плата за пользование кредитом в размере 20,10 процентов годовых, а в случае заключения договора личного страхования – 17,40 процентов годовых.

Также, 25 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 699655971-С01, составными частями которого является заключение договора об оказании услуг и «Правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», к которым присоединился заемщик (истец).

Во исполнение указанного договора, ответчик обязался оказать услуги, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией адрес «МАКС» в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами страхования, а истец обязался уплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере сумма

Списание комиссии по указанному договору страхования подтверждается платежным поручением № 702537420 от 25 апреля 2018 года.

Согласно п. 1.6 заявления истца о заключении ответчиком договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 699655971-С01, истец поручил ответчику списать со своего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма в счет уплаты комиссии по договору об оказании услуг.

Данная комиссия является платой за отдельную услугу, оказываемую ответчиком, и в состав которой не включена сумма страховой премии.

Как указывает ответчик, страховая премия по договору страхования составляет сумма (п. 6 заявления застрахованного лица) и была уплачена ответчиком как страхователем страховщику от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен отдельный гражданско-правовой договор – договор об оказании услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены перед истцом в соответствии с его условиями. Истец был ознакомлен со стоимостью услуг по данному договору (комиссионным вознаграждением), размером страховой премии.

Таким образом, страхование заемщика (истца) осуществлено на основании отдельного договора об оказании услуг.

Воспользовавшись присоединением к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» истец получил положительный экономический эффект в виде применения пониженной процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того, условия кредитного договора не предусматривают оказание ответчиком услуг за отдельную плату (п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку ответчик оказал истцу услуги по отдельному договору, предусматривающему присоединение истца к программе страхования (заключил соответствующий договор страхования со страховщиком и уплатил установленную страховую премию), за комиссионное вознаграждение, установленное данным договором об оказании услуг, а истец, соответственно, присоединился к программе страхования, уплатил комиссионное вознаграждение ответчику и получил по кредитному договору положительный экономический эффект в виде применения пониженной процентной ставки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то производные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2022 г.

фио ФИО2