Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (марка обезличена)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак <***>.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР (марка обезличена)

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документами, ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 1817716 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1072,. 929, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1417716 руб., то есть суммы выплаченного страхового возмещения за минусом части возмещения, в пределах страховой суммы по ОСАГО – 400000 руб.

В период рассмотрения дела, ответчик ФИО2 лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО5, который по иску возражал, поддержал ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО9 – собственник транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО4, которая представила в материалы дела отзыв на иск, пояснила, что согласно заказ-наряда №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) составила 1817716 руб. С доводами ответчика о завышенной стоимости ремонта автомобиля представитель ФИО9 не согласна, просит учесть, что ранее, в других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) не участвовал, на момент происшествия автомобиль эксплуатировался не более 7 месяцев, являлся гарантийным.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), зафиксированных в представленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата), в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде ((адрес)) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 1983100 руб.

После поступления материалов гражданского дела из экспертного учреждения с заключением эксперта, суд возобновил производство по делу.

В судебные заседания (дата) и (дата) истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен. В деле имеются ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания (дата) и (дата) не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО5 заявил, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, просил назначить по делу экспертизу для разрешения вопросов о том, действия кого из водителей не соответствуют правилам дорожного-движения и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Поводом для данного ходатайства послужила видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалы дела истцом по ходатайству эксперта.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, указывая на затягивание рассмотрения дела, а также учитывая, что вопрос поставленный в ходатайстве не относится к вопросам, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, в целях правильного рассмотрения дела, предоставления ответчику возможности представления в дело новых доказательств, рассмотрение дела было отложено на (дата), к участию в деле привлечены участники дорожно-транспортного происшествия: ФИО6, ФИО10

В судебное заседание (дата) представители сторон, ответчик, третьи лица не явились, извещены. От ФИО11, ФИО9 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом (дата) между ФИО9 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZGLE-KLASSE гос.рег.знак (марка обезличена), полное КАСКО, по рискам повреждение, хищение сроком действия в период с (дата) по (дата), страховая сумма 7482000 руб.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля MERCEDES-BENZGLE-KLASSE гос.рег.знак <***>, находившегося под управлением ФИО11, автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО2 и автомобиля Renault гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста постановления суда следует, что ФИО2 (дата) в 14 час. 20 мин. у (адрес) г.Н.Новгорода, в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Renault гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО10, приближавшегося по главной дороге, который от удара совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZGLE-KLASSE гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО11

ФИО7, пассажир автомобиля Renault гос.рег.знак (марка обезличена), получила телесные повреждения.

В тексте названного постановления также отражено, что совокупность доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 13,9 ПДД РФ, суд квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заказ-наряду ООО «Плаза» от (дата) стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZGLE-KLASSE гос.рег.знак (марка обезличена) составила 1817716 руб.

АО «АльфаСтрахование» (дата) оплатило ООО «Плаза» 1817716 руб.

Обращаясь с иском в порядке суброгации к ФИО2 АО «АльфаСтрахование» указало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис (марка обезличена).

К взысканию с ответчика ФИО2 АО «АльфаСтрахование» заявлена сумма в размере 1417716 руб., как разница, между фактическим ущербов в размере 1817716 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZGLE-KLASSE гос.рег.знак (марка обезличена), зафиксированных в представленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (дата), в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде ((адрес)) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной 1983100 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании (дата), с участием представителя ответчика осуществлен просмотр записи дорожно-транспортного происшествия (на CD-R диске – л.д.132), из которой видно, что столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО2 и автомобиля Renault гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО10 произошло вследствие того, что автомобиль Volkswagen Tiguan начал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу автомобилю Renault, который движется прямо. Происходит столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan и Renault. От полученного удара автомобиль Renault выезжает на полосу встречного движения, где осуществлен наезд на автомобиль MERCEDES-BENZGLE-KLASSE, из которого осуществлена видеосъемка.

Схема места ДТП (л.д.78) подтверждает, что автомобиль Volkswagen Tiguan осуществлял движение с второстепенной дороги.

Из изложенного следует, что именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ее действия по несоблюдению Правил дорожного движения (п.15, 13.9 ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки MERCEDES-BENZGLE-KLASSE, вина причинителя вреда установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении от (дата), доказательств наличия вины других участников ДТП представлено также не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск АО «АлльфаСтрахование» к ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба 1417716 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15288 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения рудный (адрес) Республики Казахстан, паспорт (марка обезличена), выданный Отделом внутренних дел (адрес) (дата), код подразделения 522-050, зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)), в пользу АО «АльфаСтрахование» ((марка обезличена), (адрес)Б), в возмещение 1417716 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15288 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева