№

Дело № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа № о предоставлении заемщику кредита в сумме № руб. на срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора займа под № % годовых.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование займом ответчик не производил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга – № руб. № коп., просроченным процентам – № руб. № коп., пени – № руб., а всего - № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «ПКО «БВ «Правёж») на основании договора по уступке прав (требований) №.

Поскольку платежи в счет оплаты задолженности от ответчика и после уступки прав требования не поступали, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере - № руб. № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, не отрицал факт заключения двух кредитных договоров с ОТП Банк в 2018 году, один на № рублей, другой – на № рублей на приобретение телефона; выплатил все кредиты еще в № году, никаких претензий до 2024 года никто не высказывал, узнал о судебном приказе, когда арестовали его карту, обратился в ОТП Банк, ему направили справку об отсутствии задолженности, в 2018-2019 гг. платил по графику через приложение, документов на руках не имеет, прошло много времени, телефон сменил; задолженность отсутствует.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обосновании своих требований истец ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа № о предоставлении заемщику кредита в сумме № руб. на срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора займа под № % годовых.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в размере № руб. на срок № месяца (л.д.15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в письменной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме № руб. сроком на № месяца под № % годовых – до ДД.ММ.ГГГГ, далее до конца срока кредита – №%. Кредит предоставлен на приобретение телефона <данные изъяты>, стекло, кейс-книжки, с оплатой дополнительной гарантии и пакета «Оптимум» (л.д.14).

По заявлению заемщика (л.д.14) заключен договор на открытие банковского счета №, что является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 13 – п.9 Индивидуальных условий).

Заемщик обязался осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении целевого кредита и расчетом полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.14).

Так, согласно Индивидуальных условий кредитования, количество платежей – № размер первого платежа – № руб. последнего – № руб. № коп., периодичность платежей – № числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «ПКО «БВ «Правёж») на основании договора по уступке прав (требований) №, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 33).

Согласно выписке из акта приема-передачи, на момент заключения договора уступки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по уплате основного долга составила – № руб. № коп., по просроченным процентам – № руб. № коп., по пени – № руб., а всего - № руб. № коп.

В обосновании своих требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем займодавцем в адрес заемщика было направлено требование о возврате займа на электронную почту должника (л.д.31).

Далее, по заявлению ООО «ПКО «БВ «Правёж» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

На основании возражений ответчика, который ссылался на отсутствие задолженности, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился с настоящим иском в Шипуновский районный суд.

В подтверждение предоставления займа на № рублей, а также наличия и размера задолженности, истцом представлен расчет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в погашение долга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения кредита) уплачена сумма в размере № рубль (л.д.27).

Иных доказательств в подтверждение предоставления займа на сумму <данные изъяты> рублей (как указано в исковом заявлении), условий его предоставления, а также доказательств в подтверждение и обоснование размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется иной кредитный договор, на другую сумму и срок, с иными процентами за пользование; ни выписки по счету, ни сведений о зачислении каких-либо сумм на счет №, открытый на имя ответчика – материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

В свою очередь, возражая против требований истца, ответчик указал, что договор займа был действительно заключен в 2018 году, за указанный период он обязательства перед банком исполнил в полном объеме, представив в подтверждение своих доводов соответствующие документы, а именно – справки АО «ОТП Банк» согласно которым Банк подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору погашена полностью, Договор закрыт (л.д.78). Аналогичная справка была представлена ответчиком вместе с возражениями мировому судье судебного участка №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям АО «ОТП Банк», последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору погашена, Договор закрыт (л.д.79); аналогичная справка была представлена ответчиком вместе с возражениями мировому судье судебного участка №<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно в адрес «ПКО «БВ «Правёж», а также в адрес АО «ОТП Банк» направлены судебные запросы об истребовании доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованы выписки по счету должника, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,62-64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), ДД.ММ.ГГГГ (81-82), получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Однако, запросы оставлены без внимания, соответствующих доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор на срок - пять лет, на сумму № рублей, под №% годовых, однако в нарушение вышеприведенных норм указанный документ в материалы дела не представлен; имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок № месяца, на сумму № руб., под №% годовых.

В свою очередь, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов суд полагает, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО1 перед «ПКО «БВ «Правёж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес>.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ