КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-003309-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" сентября 2022 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ДемичеваАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АхмедоваОК к ДемичевАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АхмедовОК обратилась в суд с иском к ДемичеваАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ..., получил повреждения, столкнувшись с собакой, принадлежащей ответчику, выбежавшей на проезжую часть. По мнение АхмедоваОК ДемичеваАА допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства. Стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в соответствии с экспертным заключением оценщика.

В судебном заседании истец АхмедовОК и его представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении. В дополнение истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на своем автомобиле по проезжей части, где он внезапно замети собаку, которая находилась на середине его полосы для движения. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к торможению и совершил маневр перестроения в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. При этом указал, что на улице было уже светло, дорога была скользкая, не исключал того обстоятельства, что в случае своевременного обнаружения на проезжей части животного, у него была бы возможность избежать столкновения.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ДемичеваАА в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая своей вины в том, что животное оказалось на проезжей части, полагал, что и АхмедовымОК допущены нарушения Правил дорожного движения, который имел возможность совершить остановку транспортного средства при своевременном обнаружении опасности для его движения. Объем повреждений и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе водитель АхмедовОК, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ..., на проезжей части дороги допустил наезд на собаку, владельцем которой является ДемичеваАА, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АхмедоваОК отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ДемичеваАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он гулял со своей собакой в районе , в небольшом лесном массиве без поводка. В это же время его собака без какой-либо команды побежала в сторону проезжей части и он потерял ее из виду. После чего услышал звук тормозов машины и приглушенный удар в том месте, куда побежала собака. Выйдя на проезжую часть, он увидел автомобиль "Ниссан Альмера" с повреждениями переднего бампера слева, у собаки видимых повреждений не было.

Из объяснений АхмедоваОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "Ниссан Альмера", когда в районе из лесного массива на проезжую часть неожиданно выбежала собака перед его автомобилем. После того, как он увидел собаку он принял меры к торможению, после чего собака ударилась об его автомобиль, который получил повреждения.Автогражданская ответственность АхмедоваОК на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", которым было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт "а" части 5).

Судом установлено, что ДемичеваАА в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуществлял выгул принадлежащей ему собаки вблизи проезжей части без поводка, чем допустил бесконтрольное поведение собаки, которая выбежала на проезжую часть.

Материалами дела подтверждается, что факт причинения вреда автомобилю АхмедоваОК причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании транспортного средства, которое является источником повышенной опасности.

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из схемы места происшествия, подписанной сторонами, и фотографических материалов к ней видно, что собака выбежала из лесного массива на дорогу, пересекла проезжую часть во встречном направлении для движения АхмедоваОК, при этом видимость в направлении его движения не была ограничена, наезд на животное произошел в светлое время суток.

Оценивая действия водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, действия ФИО4, как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение животного с левой стороны по направлению движения автомобиля, которое пересекло половину дороги (проезжую часть), суд считает, что действия водителя автомобиля "Ниссан Альмера" АхмедоваОК, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям.

Истец, как владелец источника повышенной опасности, не доказал отсутствие у него технической возможности избежать наезда на животное при вышеизложенных обстоятельствах. При этом в ходе разбирательства дела он не отрицал, что если бы вовремя заметил животное.

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом нарушения водителем автомобиля "Ниссан Альмера" пунктов 1,5., 10.1. ПДД, степень вины истца и ответчика, который в нарушение требований пункта 13 Федерального закона № 498-ФЗ допустил неконтролируемое передвижение принадлежащего ему животного через проезжую часть автомобильной дороги, суд считает необходимым определить в процентом соотношении: ... - вина водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., как владельца источника повышенной опасности, и ... - ответчика, как владельца собаки, которая без надзора находилась на дороге.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... рублей, что составляет ... от суммы ущерба, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку заключение имеет обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. При проведении оценки экспертом непосредственно был исследован объект оценки. При расчете стоимости ремонта эксперт руководствовался среднерыночными ценами региона по видам работ и среднерыночной стоимостью на запасные части автомобиля.

Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, ответчиком ее выводы не оспорены, напротив, он выразил согласие с ним. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, за проведение оценки в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере ... рублей, а также произведена оплата услуг по оценке в размере ... рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесенных им расходов, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично ...), судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ... рублей ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АхмедоваОК удовлетворить частично.

Взыскать с ДемичеваАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) пользу АхмедоваОК ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено "26" сентября 2022 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.