Судья Волкова А.А. Дело № 33-6427/2023

№ 2-739/2023

64RS0045-01-2023-000275-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, 02 апреля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от <дата> страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – СТО ИП ФИО3).

<дата> истец передал транспортное средство на СТО ИП ФИО3 для ремонта.

Согласно заказу-наряду от <дата> № был заявлен следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: бампер задний, щиток задка, панель пола задняя - замена и окраска; облицовка крышки багажника, обивка панели задка - замена; крышка багажника - ремонт и окраска; балка бампера заднего - окраска.

<дата> ФИО1 забрал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с СТО ИП ФИО3

При этом в акте приема-передачи со СТО ИП ФИО3 ФИО1 отказался расписываться в связи с некачественным ремонтом и выполненным не в полном объеме, поскольку при ремонте автомобиля не были заменены среди других элементов п. 5 - щиток задка и п. 6 - пол багажника с выполнением необходимых сопутствующих работ и с заменой необходимых при этом деталей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СТО ИП ФИО3 выплату в размере 80 184 рублей 70 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о некачественно проведенном ремонте и ремонте не в полном объеме, в тот же день ему ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр/экспертизу транспортного средства в СТО ИП ФИО3

Автомобиль ФИО1 по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по итогам осмотра установлено, что вместо замены панели задка и пола багажника произведен их ремонт.

В тот же день истцу было выдано направление на повторный технический ремонт СТО ИП ФИО3 в целях устранения недостатков проведенного ремонта. Согласно записи в указанном направлении ФИО1 сообщил о несогласии с направлением на ремонт, просил выплатить компенсацию в денежной форме.

По инициативе истца ООО «Профит Плюс» проведено досудебное исследование от <дата> № ПОЗЗ/21, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 56 401 рубль с учетом износа и 67 993 рубля без учета износа.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков недостатков поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТО ИП ФИО3 с целью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, <дата> истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде выплаты денежной компенсации, убытков, неустойки в размере 0,5 % за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> данное решение отменено и принято новое решение, которым с учетом проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 27 800 рублей, неустойка в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения (278 рублей) за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 27 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, издержки по производству судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 002 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По мнению истца, в силу Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт транспортного средства ввиду выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес>, поскольку такое требование в рамках рассмотрения гражданского дела № в Заводском районном суде <адрес> он не заявлял.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 318 588 рублей, а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Россгострах» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения требований о взыскании суммы страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось нарушение ответчиком сроков выдачи направления на повторный ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТО ИП ФИО3 с целью устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Между тем в силу толкования, содержащегося в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения требований о взыскании суммы страхового возмещения, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, поскольку ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец вправе был требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта, а поэтому, начиная со 02 июля 2021 года, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства истец также был вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскана как неустойка, предусмотренная за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, так и неустойка, предусмотренная за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, то есть фактически для устранения недостатков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия и неустраненных в ходе ремонта.

При этом в каждом случае размер неустойки определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО4 денежной суммы в размере 163 95 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (т. 1 л.д. 2), то есть данный судебный акт исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства и срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта необходимого для устранения недостатков ремонта транспортного средства, поскольку данная неустойка взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исполненное в полном объеме <дата>.

Оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выдачи повторного направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков, возникших в результате ремонта транспортного средства, осуществленного по первому направлению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку <дата> истец изменил свои требования на выплату страховщиком страхового возмещения в размере стоимости ремонта для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года разрешен только вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства, являются несостоятельными.

В первоначально заявленных по гражданскому делу № требованиях истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за каждый день нарушения срока восстановительного ремонта спорного транспортного средства, начиная с <дата> в размере 0,5 % от суммы невыполненных и некачественно выполненных работ, а именно по состоянию на <дата> в размере 35 64 рубля 83 копейки и далее до полного исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт для устранения некачественного ремонта багажника, окраски багажника и бампера, начиная с <дата> по <дата> в размере 12 837 рублей и далее до полного исполнения обязательств.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34 85 рублей, и с <дата> до момента выплаты страхового возмещения неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № являлась как неустойка за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, так и неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства в пределах заявленного размера 0,5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО как неустойки, предусмотренной за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, так и неустойки, предусмотренной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта, оснований не имелось ни при рассмотрении гражданского дела №, ни по данному делу, поскольку <дата> ФИО1 изменил требования к страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства одинаков и составляет 1 %.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи