ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Осиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2022 по иску ФИО1 к ООО Гарант-Комиссар» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО Гарант-Комиссар» с иском о расторжении заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от <дата>, взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки в размере 130 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Лайт» заключен договор № ***ку купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд-Ин» в <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость нового автомобиля «Renault Duster» составила сумму в размере 1 456 428 руб.

<дата> на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 582 921 руб. Указанная сумма являлась залоговой стоимостью автомобиля, а сам автомобиль в целях исполнения обязательств по кредитному договору находился в залоге у Банка.

Истец указал, что одним из условий выдачи кредита являлась оплата дополнительных услуг, в том числе оплата вознаграждения в размере 130 000 руб., что отражено в п. 11 вышеназванных условий, в связи с чем, для подписания истцу было предоставлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от <дата>, с указанием, что заявление составлено и подписано в <адрес>.

В данной услуге истец не нуждался, не просил ее оформлять, как и не желал оплачивать.

Сославшись на п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец указал, что подобные условия договоров являются недействительными и при исполнении договоров, либо при разрешении споров учитываться не могут.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (услуг) возмещаются исполнителем в полном объеме. Следовательно, действия Ответчика применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

<дата> в адрес компании ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление на расторжение договора. Указанное заявление носило претензионный характер, поскольку истец просил вернуть оплаченную сумму в размере 130 000 руб.

<дата> на указанную выше претензию от ответчика был получен ответ с просьбой представить дополнительные документы для рассмотрения претензии, что истцом было сделано.

<дата> в адрес истца поступил новый ответ, в котором указано, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указал, что обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «РН Банка» б/н от <дата>.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчиком были причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Осипова Е.В.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Осиповой Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Гарант-Комиссар» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд-Ин» № ***ку от <дата> ФИО1 является собственником автомобиля * * * года выпуска.

Установлено также, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 в том числе с использованием кредитных денежных средств согласно, что подтверждается кредитным договором № *** от <дата> заключенного между истцом и АО «РН Банк».

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля * * *, в размере 266 428 руб.; оплата стоимости приобретаемой дополнительной услуги, связанной с приобретением указанного выше автомобиля в размере 16 900 руб.; оплата вознаграждения в размере 130 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге»; Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №RN8-179078282 в размере 119 721 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №RM-02-339399 в размере 39 872 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № *** в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка, за пользование кредитом составляет 10,9% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита – <дата>. Количество платежей по кредитному договору составляет 36, размер ежемесячного платежа – 19 131 руб. (п. 6 Договора).

Согласно справки №б/н от <дата>, представленной АО «РН Банк», в соответствии с условиями кредитного договора № *** от <дата>, заключенного с ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 582 921 руб. Задолженность по уплате процентов и основного дола погашена <дата> в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 выразил свое согласие за заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», что подтверждается письменным заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от <дата> (карта № ***), подписанное самим истцом.

Согласно п. 3 Договору публичной оферты, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 48 месяцев (с <дата> 00-00час. до <дата> 00-00час.).

По условиям Договора публичной оферты в перечень услуг входит следующее:

- техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация при ДТП в ууу; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; Зона действия (город +30км); масса автомобиля до 3,5т; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия (РФ); замена колес; поиск эвакуированного авто; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; проверка штрафов ГИБДД.

- справочно-консультационная помощь;

- эвакуация: при ДТП на СТО-партнеров для Удаленного урегулирования убытков; при поломке ТС (при невозможности устранения на месте); при срабатывании системы «Эра-Глонасс»; поиск эвакуированного ТС.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора оказания услуг с номером карты № *** от <дата> и возврате денежных средств, сославшись на положения ст. 32 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

<дата> ООО «Гарант-Комиссар» направило ФИО1 ответ на заявление последнего, из которого следует, что для рассмотрения указанного выше заявления истцу необходимо представить дополнительные документы.

<дата> в адрес ФИО1 был направлен дополнительный ответ на заявление истца о расторжении договора оказания услуг, в котором указано, что внесенная ФИО1 плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Со своей стороны ООО «Гарант-Комиссар» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, и предоставило ФИО1 право заключить с ООО «Гарант-Комиссар» договор, направив ему безотзывную оферту (оферту, от которой он не в праве отказаться до истечения ее срока). Указали, поскольку ООО «Гарант-Комиссар» обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со от. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить, денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму; за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о невозможности возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Между тем, суд полагает, что указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться с исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен опционный договор сроком на 48 месяцев с датой окончания <дата>, при этом расторгнут путем подачи соответствующей претензии от <дата>, при этом расторжение договора не связано обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Гарант-Комиссар» о взыскании денежных средств на основании условий опционного договора в размере 130 000 руб., подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку условия спорного договора, не предусматривают возврат платы за услуги при отказе истца от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было указано выше, <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от <дата> и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, начиная с <дата> и до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору от <дата> ответчиком ООО «Гарант-Комиссар» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости Опционного договора за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с <дата> (день, следующий за днем отказа в удовлетворении требований потребителя) и до <дата> (день обращения истца в суд за судебной защитой нарушенных прав) в размере 169 000 руб. (130 000руб. х 1% х 130 дней = 169 000 руб.).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» неустойки за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Гарант-Комиссар» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 132 500 руб. (130 000руб. + 5000 руб. + 130 000 руб. х 50% = 132 500 руб.).

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от <дата>.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии * * *) денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» (* * *) государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 7 125 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Сорокина О.А.