Дело № 2-1993/2023

29RS0018-01-2023-002302-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 74 704 руб. 00 коп., взыскании расходов за оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2023 между истцом и ответчиком заключен договор проката в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль возвращен истцу ответчиком 10 апреля 2023 года с наличием механических повреждений, стоимость устранения которых согласно оценке составила 79 204 руб. 00 коп. Собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является ООО «НТФ». Истец возместил ООО «НТФ» ущерб в размере 79 204 руб., что подтверждается платежным поручением. По условиям договора проката ответчиком внесен залог в размере 5 000 руб. Из суммы залога истцом удержано 500 руб. в счет штрафа за грязный автомобиль, 4 500 руб. - в возмещение ущерба. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 704,00 руб. (79 204,00 руб. – 4500,00 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в возврат.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НТФ».

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая размер ущерба, полагал, что фактически ремонт транспортного средства истцом не произведен, в связи с чем добровольно выплаченные истцом третьему лицу ООО «НТФ» расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Третье лицо ООО «НТФ», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является ООО «НТФ».

Между ООО «НТФ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без водителя от 13 марта 2023 года, предусматривающий право последней сдавать автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN №, тип легковой, 2021 года выпуска, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, в субаренду (пункт 2.8).

13 марта 2023 года ИП ФИО1 («Арендодатель») заключила с ФИО2 («Арендатор») договор проката автомобиля без водителя.

По условиям данного договора истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки «Хендэ Солярис», VIN № тип легковой, 2021 года выпуска, шасси отсутствует, кузов № цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.21 договора проката автомобиля без водителя, арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных сетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды на условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Согласно акту выдачи (приложение № 1) от 13 марта 2023 года ФИО2 принял автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без недостатков.

Из акта возврата от 10 апреля 2023 года (приложение № 2) следует, что автомобиль возвращен с повреждением лобового стекла в нижней части.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 от 17 апреля 2023 года следует, что при наружном осмотре транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, выявлено повреждение ветрового стекла - скол в центральной нижней части с образованием трещин.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 06/04/23 от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, составляет 79 204 руб. 00 коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. 00 коп.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По условиям договора от 13 марта 2023 года ответчик обязался оплатить счета за устранение дефектов автомобиля (п. 2.21).

Из пояснений истца, акта выдачи автомобиля следует, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, передан ответчику в исправном состоянии, без повреждений.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчик ФИО2 возвратил арендодателю автомобиль в поврежденном состоянии.

Представленные истцом доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства за основу при принятии решения.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод представителя ответчика, о том, что факт устранения дефектов автомобиля не доказан и расходы на ремонт истцом не понесены, не может быть признан судом во внимание. Договор аренды автомобиля без водителя от 13 марта 2023 года предусматривает право арендатора сдавать автомобиль в субаренду. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 02 мая 2023 года № 38 истцом произведена оплата ООО «НТФ» стоимости ущерба в размере 79 204 руб. за причиненный ущерб автомобилю «Хендэ Солярис.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого, как и факт его причинения, доказан в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.2.6 Договора проката автомобиля без водителя арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить предоставленный автомобиль с чистым кузовом или компенсировать расходы в сумме 500 руб.

При заключении договора проката ответчиком в качестве залога были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., которые были удержаны истцом в счет ущерба причиненного автомобилю.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 74 704 руб. 00 коп. (79 204 руб. + 500 руб. - 5 000 руб.)

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом в целях предоставления суду доказательств размера ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов в заявленном размере, составляющем 10 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) ущерб в размере 74 704 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина