УИД:30RS0001-01-2023-002293-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Рамазановой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2023 по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указано, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» и автомобиля Газель 28445А, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествии, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 41300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10349,65 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 11999,99 руб. Основываясь на доводах досудебного исследования, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» обратился в суд с исковыми требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в сумме 51649,65 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11999,99 руб..
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба 51649,65 руб., понесенных расходов по оценке ущерба в размере 11999,99 руб..
Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании указала, что поддерживает первоначально заявленные требования, предъявленные к ответчику ФИО1, являющимся непосредственным причинителем вреда, в части требований к ФИО2 иск не поддержала, просила суд их не рассматривать, поскольку по делу установлено, что последний произвел отчуждение транспортного средства ФИО1, брату ФИО1.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с учетом заявления представителя истца, просили разрешить заявленные требования на усмотрение суда, указав, что 14 марта 2020 года автомобиль Газель 28445А, государственный регистрационный знак № был продан ФИО1, с указанного времени данное транспортное средств, документы и ключи от него находятся у покупателя. Почему данный автомобиль оказался в пользовании у ФИО1 ему не известно. Впоследствии ФИО2 не смог снять с учета данный автомобиль в органах ГИДББ, поскольку после его продажи ФИО1, на данное транспортное средство был наложен арест.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО1, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Судом установлено, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № и автомобиля Газель 28445А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.
Между тем, судом установлено, что 14 марта 2020 ФИО2 произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО1, при этом передал последнему автомобиль, ключи документы от него. С указанного времени данное транспортное средство ФИО2 не использовалось. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем истца, который исковые требования к ФИО2 не поддержал и просил суд их не рассматривать.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности управлявшего автомобилем ФИО1 застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта составила 41300,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10349,65 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 11999,99 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривалось.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности стати 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику по выплате страхового возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридические значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или нечете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя ущерба ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа в сумме 41300,00 рублей и величину утраты товарной стоимости 10349,65 рублей.
Стоимость изготовления вышеуказанного экспертного заключения относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 11999,99 рублей ответчиком ФИО1.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании соответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1749,48 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» сумму ущерба в размере 51649,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11999,99 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 1749,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.
Судья: О.Н.Хохлачева