Дело №2-127/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-009558-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12371/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 И,А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является собственником автомобиля КІА RIO, 2014 года выпуска, гос. номер №.... В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Других претензий по работе автомобиля не было.

01 августа 2022 г. истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП ФИО2, находящийся по адресу: адрес где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд №... от 01.08.2022 г., согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду №... от 01.08.2022 г. в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

08 августа 2022 г. после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду №... от 01.08.2022 г. работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился в сервис к ИП ФИО2, где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать 15.08.2022 г. в сервис к ИП ФИО2, где будет «моторист».

15 августа 2022 г. в сервисе ИП ФИО2 в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6 345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального «ремонта» неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

22 августа 2022 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения. Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб., денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47 180 руб., денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13 210,40 руб., неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб., стоимость составления досудебной претензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что ФИО3 не была представлена возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы, обжалуемое решение вынесено без надлежащего извещения истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку судебные эксперты являются заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Сафина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля КІА RIO, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 01 августа 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заказу-наряду №.... Общая цена договора составила 47 180 рублей, из которых стоимость работ 12 000 рублей, стоимость запасных частей – 35 180 рублей. Истцом услуги ИП ФИО2 оплачены 3 августа 2022 г. в размере 20 000 руб. и 8 августа 2022 г. в размере 27 000 руб.

8 августа 2022 г. автомобиль получен истцом, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ при принятии автомобиля ФИО3 не высказано, что следует из его пояснений.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился к ИП ФИО2 указав на посторонний шум в двигателе.

15 августа 2022 г. истцом в ООО «Центр масел «ОЙЛ-МАРКЕТ» приобретено моторное масло и фильтр масляный, общей стоимостью 5 945 руб.

В этот же день, 15 августа 2022 г. в автосервисе ИП ФИО2 в автомобиле истца произведена замена моторного масла и масляного фильтра, стоимость работ составила 400 руб.

22 августа 2022 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб., вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб., выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу от 25 августа 2022 г. на претензию истца, ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр для выявления причин появления посторонних шумов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 872 от 03 апреля 2023 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что в работающем двигателе автомобиля КІА RIO, гос. номер №..., при оборотах 1700 — 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта С??Т, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

Выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с 08 августа 2022 г. по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), т.к. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

Вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями стати 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение эксперта №... от 3 апреля 2023 г., а также пояснениями истца и свидетелей, исходил из отсутствия доказательств навязанности выполненных работ и отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и дефектами транспортного средства ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, а также иных требований, заявленных истцом, являющихся производными от основного требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела наличия причинно-следственной связи между заявленными неисправностями автомобиля и выполненными работами ответчиком по заказ-наряду №... от дата, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Более того, судебная коллегия полагает, что один лишь факт несогласия стороны по делу с выводами заключения эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр транспортного средства производился дважды, в том числе в присутствии истца: 02 февраля 2023 г. на открытой площадке, 27 марта 2023 г. на территории официального дилера HYUNDAI.

Согласно выводам эксперта выявленный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Также из исследовательской части заключению экспертизы следует, что истец, возможно мог обратить внимание на посторонний звук, только после ремонта, так как посторонний звук проявляется только при работе двигателя в нештатном режиме. Выявленный посторонний звук ранее мог заглушаться звуками изношенной цепи газораспределительного механизма (ГРМ), которая была заменена во время ремонта. Определить период времени возникновения выявленного постороннего звука технически невозможно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 не готов вернуть запасные части использованные ответчиком при ремонте, поскольку он снова произвел ремонт автомобиля, о чем представил заказ-наряд от 19 апреля 2023 г. и кассовый чек. При этом, из указанного заказ-наряда и кассового чека не следует, что ФИО3 повторно была заменена цепь газораспределительного механизма (ГРМ), следовательно, необходимости замены цепи не имелось ввиду отсутствия неисправности цепи ГРМ.

Таким образом, доводы истца о недостатке выполненных ответчиком работ по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г. не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, для устранения неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка являются несостоятельными и противоречат объяснениям истца и установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец согласился с объемом выполненных работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости. При этом, о наличии недостатков выполненной по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка, не заявлялось.

Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчиком неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка была устранена. Также истец указал, что согласен с объемом выполненных ответчиком работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости, указанных в заказ-наряде №... от 01 августа 2022 г., кроме замены цепи ГРМ, натяжителя цепи и успокоителей цепи, полагая, не требовалось замены указанных деталей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 ноября 2022 г., в суде первой инстанции истец пояснял, что ему сообщалось о растяжении цепи ГРМ и необходимости её замены, с чем он согласился.

Объяснения истца также согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В данном случае истец в исковом заявлении указывает об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, то есть работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка в связи с появлением постороннего стука в двигателе, о котором истцом не сообщалось ответчику в качестве неисправности.

Таким образом, поведение ФИО3 не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно выполнение работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка не связано с заменой замены цепи ГРМ, натяжителя цепи и успокоителей цепи. Однако при выполнении работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка система газораспределительного механизма (ГРМ) подвергается дефектовке и в случае обнаружения износа указанных деталей производится их попутная замена. При этом износ системы газораспределительного механизма (ГРМ) в том числе гидравлической муфты, в которой обнаружен стук, зависит от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля. Регламента по замене цепи ГРМ не имеется. Замена цепи производится по мере её износа.

При этом согласно заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г. у автомобиля истца пробег составлял 160 000 км, а на момент проведения экспертизы 168 699 км.

Также, по требованиям о взыскании стоимости повторной замены моторного масла и масляного фильтра судебная коллегия отмечает, что истец самостоятельно приобрел моторное масло и масляный фильтр в сторонней организации и обратился к ответчику за услугой по замене.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выразил добровольное согласие на выполнение ответчиком работ по заказ-наряду №... от 01 августа 2022 г., а также по замене моторного масла и масляного фильтра, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, по основаниям навязанности данной услуги, удовлетворению не подлежит.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору и возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Однако, статья 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности одновременного заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств и о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Указанные требования по смыслу приведенной нормы являются альтернативными.

В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации указала, что желает воспользоваться способом защиты нарушенного права путем взыскания расходов по устранению недостатков выполненной работы, не поддерживая требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, что само по себе исключает ссылка истца на навязанность услуг.

Однако, как указывалось выше, недостатков выполненной работы ответчиком не установлено, в связи с чем и основания для удовлетворения требований возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно расписке ФИО3 (л.д. 144) от 25 ноября 2022 года, он согласен на его извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу по номеру мобильного телефона.

Также, согласно расписке ФИО4 (л.д. 47) от 31 октября 2022 года, она согласна на её извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу по номеру мобильного телефона.

Согласно имеющемся в материалах дела отчетам об извещении с помощью смс-извещения (л.д. 188-189) ФИО3 и ФИО4 извещены 05 апреля 2023 года в 12:41 час. и 04 апреля 2023 года в 17:21 час. соответственно, о дате и месте судебного заседания на 11 апреля 2023 года в 15:30 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Справка: судья Баженова Е.Г.