Дело № 2-235/2023
УИД 34RS0038-01-2023-000147-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4, действующий в интересах гражданина ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. В ходе исследования выписки по банковским счетам финансовый управляющий установил, что с банковской карты ФИО2 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. По данному факту получателем денежных средств ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств не представлено. Просит взыскать с ответчика 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ФИО2 не явились, финансовый управляющий представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Из выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что с банковской карты последнего в пользу ФИО3 совершались перечисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, а всего на сумму размере 250 000 рублей.
Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают право финансового управляющего вести дела от имени должника, касающиеся его имущественных прав.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с данным иском, указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 250 000 рублей.
Ответчик избрал форму процессуального поведения в виде неявки в суд, доказательств законного и обоснованного получения денежных средств от подольского Р.М. не представил.
Доказательств того что между ФИО2 и ФИО3 имеются какие-либо финансовые обязательства, в счет которых могли быть перечислены спорные денежные средства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 250 000 рублей.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, тогда как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района в размере 5700 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-235/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде