дело № 2-641/2023

поступило в суд: 07.06.2023г.

УИД 54RS0035-01-2023-001197-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием представителя: МКУ «УБиХО»: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "УБиХО», администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер. Пожарный напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 в указанное время автомобиль совершил наезд на незакрепленную решетку ливневого водостока.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: боковина левая задняя часть (крыло); подкрылок заднего правового крыла, амортизатор задний правый; задний мост; лакокрасочное покрытие; диск заднего левого колеса литой R 16. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации <адрес> которое посредством заключения договора делегировало ее МКУ «УБиХО» <адрес>.

МКУ «УБиХО» не отрицает характер и стоимостной размер повреждений автомобиля, но отказалось выплатить ущерб, так как считает что должны отвечать третьи лица, что отражено в ответе на претензию.

Истец просит взыскать с МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения <адрес>» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 88686 рублей, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 2861 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО4;

Истец ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что он двигался на автомобиле, наехал на линевку, линевка вылетела, ударила в колесо, все загнуло.

Представитель ответчика МКУ «УБиХО» ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что около проезжей части магазин строила ФИО4, она нарушила проект, сделал водосток, но там должна была быть канава. На схеме проекта указано только парковочные места, водостоки не указаны.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв в котором указал о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Благоустройство части дороги выполнено в рамках проектной документации 52\07-18 ПЗУ «Строиельство магазина по адресу <адрес>». Разрешение на ввод в эксплуатацию магазина было выдано ДД.ММ.ГГГГ с учетом объектов благоустройства спорного участка дороги.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается, что собственником автомобиля марки ЛАДА 212140, г/н № является ФИО2. (л.д. 40);

Из справки о ДТП, схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 около <адрес> по пер. Пожарный <адрес> было ДТП с участием водителя ФИО2 Транспортному средству марки «ВАЗ 212140», г/н № принадлежащему ФИО2, в связи с наездом на незакрепленную решетку ливневого водостока, причинены повреждения: пробито заднее левое колесо, поврежден задний левый колесный диск, деформировано заднее левое крыло, нарушена геометрия заднего моста, возможны скрытые повреждения. (л.д. 31, 41);

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль наехал на незакрепленную решетку ливневого водостока, причинены повреждения (л.д. 28);

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ 212140», г/н № с учетом учета износа заменяемых запчастей составляет 88686 рублей, без учета износа - 101511,61 рублей. Автомобиль имеет повреждения: панели боковины левой, амортизатора заднего левого, балки заднего моста, диск литой заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса. (л.д. 9- 27);

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог);

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из анализа положений ГОСТ 3634-2019 следует, что дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Устава МКУ «УБиХО», учреждение является некоммерческой организацией, муниципальное казённое учреждение. Учредителем и собственником имущества учреждения является - администрация <адрес>. Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, полномочий органов местного самоуправления, содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети города, благоустройства территории города.

Из проектной документации №.07-18-ПЗУ, том 2, «Строительство магазина по <адрес>» усматривается, что запланирован ремонт пешеходного тротуара вдоль <адрес>, предусмотрена площадка для стоянки автомобилей - 9 машиномест, планируемые подземные сети устроить в защитных футлярах. Часть благоустройства территории примыкает к проезжей части по пер. Пожарный <адрес>. (л.д. 51-59);

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ - магазин по <адрес>, застройщик ФИО4, введен в эксплуатацию. (л.д. 60- 63);

Таким образом повреждение автомобиля истца вызваны наездом автомобиля на незакреплённую на проезжей части решетку ливневого водостока, которая согласно ГОСТ должна быть неподвижна в корпусе, невыбиваема из корпуса при наезде автотранспорта. Указанные обстоятельства стали возможны из-за бездействия МКУ «УБиХО», ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги. Следовательно судом установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчика в указанной части и причинением ущерба автомобилю истца.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что истец мог своевременно обнаружить незакрепленная решетку линевого водостока на проезжей части и принять меры к остановке транспортного средства по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщиком ФИО4 нарушен проект благоустройства территории, не опровергает обязанность МКУ «УБиХО» в надлежащем состоянии содержать автомобильную дорогу. Кроме того здание построенного магазина по <адрес> введено в эксплуатацию уже с учетом выполненных работ по благоустройству, каких либо оговорок о нарушении проекта не имеется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба с МКУ «УБиХО» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 ГПК РФ.

Следовательно при недостаточности денежных средств МКУ «УБиХО» следует возложить субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства на администрацию <адрес>.

Далее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассового чека ООО «Экспертное бюро «Оценка»» усматривается, что истицей оплачено 3000 рублей за услуги по оценке материального ущерба после затопления квартиры. (л.д. 9);

Согласно чека ордера № от 07.06.2023г., усматривается, что ФИО2 оплатил госпошлину в суд в сумме 2861 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ "УБиХО», администрации <адрес> удовлетворить:

Взыскать с МКУ "УБиХО» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5021 № материальный ущерб в размере 88686 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2861 рублей, оплате оценки в 3000 рублей, всего: 94547 рублей.

При недостаточности денежных средств МКУ «УБиХО» возложить субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства на администрацию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко