Дело № 03RS0014-01-2023-001982-44 (н/п 2-2070/2023) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.О. к Кузьменко Н.Г. о взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Кузьменко Н.Г., фактически брачные отношении прекращены с июля 2020 года. В период брака на имя истца оформлен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных средств в размере 2 162 716 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потрачены на нужды семьи. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства признаны совместным имуществом супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение задолженности по кредитному договору выплачено за счет собственных средств 1 172 872,50 руб.

Кузьменко Е.О. просит суд взыскать с Кузьменко Н.Г. в свою пользу компенсацию в размере одной второй доли от суммы кредита, уплаченной истцом единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 436,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Кузьменко Е.О.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Брюханов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузьменко Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что Кузьменко Е.О. и Кузьменко Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кузьменко Е.О. заключен кредитный договор № № на сумму 2 162 716 под 14,195 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузьменко Е.О. к Кузьменко Н.Г. о разделе долга, взыскании компенсации, судебных расходов. Обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузьменко Е.О. и ПАО «Банк ВТБ» признано общим долгом супругов. С Кузьменко Н.Г. в пользу Кузьменко Е.О. взысканы денежные средства, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 659 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля 19 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения вышеуказанного кредитного обязательства истцом было уплачено 1 172 872,50 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений частично выполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 586 436,25 руб. в счет возмещения 1/2 доли уплаченных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, составил и подал в суд исковое заявление.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены квитанцией об оплате, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, удовлетворения исковых требований, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 436 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева