Дело № 2-2349/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-003360-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что в начале февраля 2022 года истец обратился к турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» для приобретения туристической путевки для себя и своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта (далее - Договор) - тура в Доминиканскую республику в период с 02.05.2022г. по 16.05.2022г., номер бронирования 8594592. По условиям договора исполнителем услуги для истца является туроператор - ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер в федеральном реестре туроператоров - РТО 018486). ООО «Система туризма Можайка.ру» является турагентом, при заключении договоров о реализации туристического продукта действует от имени туроператора на основании агентского договора. Обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Денежные средства за туристский продукт в сумме 341052,00 руб. были оплачены истцом турагенту ООО «Система туризма Можайка.ру» безналично, что подтверждается банковским ордером № от 17.02.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке 8594592, то есть аннулировал приобретенный истцом тур, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать расторгнутым. Получив информацию об аннулировании тура туроператором, ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341052,00 руб., указав реквизиты для возврата. После получения указанного заявления истца представитель турагента уведомил истца о необходимости направления требования о возврате денежных средств непосредственно туроператору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный не по вине истца тур в Доминиканскую республику. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение досудебной претензии от истца, ответчик до настоящего времени денежные средства за туристический продукт истцу не возвратил, о причинах, препятствующих возврату, истцу не сообщил, ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил, иных предложений об урегулировании спора не предложил.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика:
денежные средства в сумме 35597,76 руб., оплаченные за турпродукт;
неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.,
неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 597,76 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9148,94 руб.
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д.51-53).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Система туризма Можайка.ру».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просила оставшиеся исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Стоимость туристского продукта, о реализации которого заключен договор, составила 305 454,24 руб. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту, и перечисленной туроператору, в размере 35 597 руб. 76 коп. в стоимость турпродукта не входит и составляет агентское вознаграждение, удержанное турагентом самостоятельно. Данные денежные средства туроператору не перечислялись. Согласно публичной оферте Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент бронирования турпродукта, агент выразил согласие с условиями, содержащимися в нем, в частности согласно п. 6.2.1 Договора за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается. Решением Совета Европейского союза от 28.02.2022 введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими лицами.
05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно. В этой связи реализация туристского продукта по договору была невозможна в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает, что в этой связи не подлежит взысканию штраф и неустойка. Кроме того, спор не связан с ненадлежащим качеством предоставленных туристу услуг, в связи с чем положения ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д.62-65).
Представитель ответчика ООО «Система туризма Можайка.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенного правового регулирования следует, что ответственность туроператора ограничена стоимостью туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система туризма Можайка.ру», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта, номер бронирования № (т. 1 л.д.7-23).
По данному договору турагент ООО «Система туризма Можайка.ру» обязался за вознаграждение приобрести туристский продукт, а заказчик уплатить соответствующее вознаграждение.
Общая цена договора о реализации туристского продукта составила 341 052 рубля, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).
Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.
Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» заключен агентский договор путем присоединения ООО «Система туризма Можайка.ру» к публичной оферте ООО «Анекс Туризм».
Согласно публичной оферте Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент бронирования турпродукта, агент выразил согласие с условиями, содержащимися в нем, в частности согласно п. 6.2.1 Договора за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается (т.1 л.д.78-81).
Исполняя условия данного договора, турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм». Данный туристский продукт приобретен для туристов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и включает в себя: авиаперелет ...., проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле ...., категория питания AI, страхование на период поездки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Общая цена туристского продукта составила 305 454 руб. 24 коп.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система туризма Можайка.ру» перевела ООО «Анекс Туризм» денежные средства в счет стоимости туристского продукта в размере 305 454 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 89).
С учетом уплаты цены туристсткого продукта туроператору в сумме 305 454,24 руб., агентское вознаграждение ООО «Система туризма Можайка.ру», удержанное турагентом составило 35 597 руб. 76 коп. (341 052 – 305 454,24).
ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке отменил бронирование по заявке 8594592, аннулировав приобретенный истцом тур (т. 1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту - ООО «Система туризма Можайка.ру» заявление о возврате денежных средств в сумме 341 052 рубля (т. 1 л.д.25).
Турагент уведомил истца о нахождении денежных средств на депозите туроператора (т. 1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за отмененный тур в <адрес>. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26,46).
При этом ответчик ООО «Анекс Туризм» только после подачи иска в суд вернул в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 305 454 руб. 24 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части (т. 1 л.д.101,102).
Поскольку, как указано выше, ответственность туроператора ограничена стоимостью туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, следовательно, размер агентского вознаграждения в сумме 35 597,76 руб. подлежит взысканию с ООО «Система туризма Можайка.ру», а в иске к ООО «Анекс туризм» в этой части надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022. г. "ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ РОСАВИАЦИИ”, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных о иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.».
Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не исполнил обязательства по туристскому договору в связи с возникшим форс-мажором (приостановление перелетов).
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при невозможности исполнения договора по причине наличия действия непреодолимой силы, не связанной с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
По тем же основаниям, не подлежит взысканию неустойка и с турагента, поскольку исполнение им условий договора с туристом о подборе ему туристского продукта не связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги либо об одностороннем отказе от нее со стороны исполнителя по причинам, зависящим от него.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки к ООО «Анекс туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» надлежит отказать.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцом было реализовано право на отказ от договора путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору как от турагента, так и от туроператора.
Установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К ответчику ООО «Система туризма Можайка.ру» истец обратился еще ранее – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83).
Следовательно, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств произведен с нарушением срока, установленного ФИО2 на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5837,10 руб. за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата денежных средств) на сумму 305 424,24 руб.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
305 454,24
26.05.2022
26.05.2022
1
14%
365
117,16
305 454,24
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 656,98
305 454,24
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 259,57
305 454,24
25.07.2022
05.08.2022
12
8%
365
803,39
Итого:
72
9,69%
5 837,10
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму агентского вознаграждения 35 627,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3309,67 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Система туризма Можайка.ру» в пользу истца.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
35 597,76
26.05.2022
26.05.2022
1
14%
365
13,65
35 597,76
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
193,11
35 597,76
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
379,87
35 597,76
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
436,93
35 597,76
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
2 252,90
35 597,76
24.07.2023
27.07.2023
4
8,50%
365
33,16
Итого:
428
7,93%
3 309,62
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, по 4000 руб. с каждого из ответчиков.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, необходимости защищать и восстанавливать свои права в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец отказался от иска к ООО «Анекс туризм» в сумме 304 424,24 руб., на указанную сумму штраф начислению не подлежит.
Поскольку ООО «Анекс туризм» и ООО «Система туризма Можайка.ру» в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворили требования истца, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных сумм: с ООО «Анекс туризм» в размере 4918,55 руб. ((5837,10 руб. + 4000 руб.):2), с ООО «Система туризма Можайка.ру» в размере 21 453,69 руб. ((35597,76 + 3309,62 +4000) : 2).
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Соответствующее ходатайство от ООО «Система туризма Можайка.ру» не поступало.
Так же суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате в 10-ти дневной срок денежных средств за турпродукт, следовательно, обязательства у ответчиков по возврату данных денежных средств возникли после ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая указанные выше нормы права, обязательства, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).
Установлено, что интересы ответчика истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании договора об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.207).
По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по подготовке искового заявления, представлению ег8о интересов в суд по спору с туроператором по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта (п. 1.1).
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1).
Как указал истец, представитель оказал ему следующие услуги:
подготовил исковое заявление;
принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги представителя истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств (т. 1 л.д.209).
Заявленный размер судебных расходов суд полагает разумным, соответствующим объему защищаемого права и тем услугам, которые оказаны представителем истцу.
В этой связи, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает распределить судебные расходы в следующем порядке.
Истцом заявлены требования на сумму основного требования 341 052 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Истец отказался от иска в части 305 454,24 руб. после добровольного удовлетворения его требований ООО «Анекс туризм» после обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 35 597,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9148,94 руб., всего 44746,70 руб. (100%).
Суд удовлетворил требования в сумме 44 744,48 руб. (99,9%), присудив ко взысканию с ООО «Анекс туризм» 5 837,10 руб. (13%), ко взысканию с ООО «Система туризма Можайка.ру» - 38 907,38 руб. (87%).
Следовательно, с ООО «Анекс туризм» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. (50000 : 100 х 13), с ООО «Система туризма Можайка.ру» - 43 500 руб. (50 000 : 100 х 87).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб., с ООО «Система туризма Можайка.ру» в сумме 1667,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система туризма Можайка.ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства в размере 35 597,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3309,62 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 21 453,69 руб., судебные расходы в сумме 43 500 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5837,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 4918,55 руб., судебные расходы в сумме 43 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Система туризма Можайка.ру» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667,22 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 г.