Решение по делу № 2А-908/2025 от 11.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел. <***>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv.sudrf.ru

№2а-908/2025

26RS0003-01-2025-000438-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя (заинтересованные лица: СНТ «Вольница-2») об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка №А в СНТ «Вольница-2» город Ставрополь по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка №А в СНТ «Вольница-2» города Ставрополя.

Оспариваемым решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Вольница-2» со ссылкой на постановление Администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», а именно на подпункт 6 пункта 20 данного регламента, который предусматривает, как основание для отказа обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец с указанным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не согласен, считает, что решение нарушает его права, поскольку он является членом СНТ «Вольница-2», решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен земельный участок №А, площадью 1200 кв.м.

Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», земельный участок №А входит в территорию СНТ «Вольница-2».

Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию.

Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден, в том числе, проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей кадастровый №, площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Вольница-2». В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив, общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2», то есть фактически СТ «Вольница-2» преобразовалась в ДОНТ «Вольница-2».

ФИО1 проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно данной схеме площадь участка №А составила 1200 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: СНТ «Вольница-2».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, представитель заинтересованного лица - СНТ «Вольница-2», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении, в порядке части 1 статьи 96 КАС РФ, не явились, о причинах неявки суд не уведомили

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 153 КАС РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через офис МФЦ в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка, площадью 1200 кв.м. в СНТ «Вольница-2».

В заявлении ФИО1 указано на то, что он желает получить земельный участок для ведения садоводства.

В решении Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предварительное согласование предоставления земельного участка и порядок его предоставления предусмотрены статьей 39.15 Земельного Кодекса РФ.

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно части 17 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемом решении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с не приведено ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных законом. Оспариваемое решение не содержит ссылок на часть 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10, пункты 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ и на обстоятельства, предусмотренные указанными нормами.

При таких обстоятельствах решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям частей 8, 17 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Вольница-2» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования, предъявленные в Администрации города Ставрополя удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом оспаривается отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с и судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 именно на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя (заинтересованные лица: СНТ «Вольница-2») об оспаривании решения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №с.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка №А, площадью 1200 кв.м., в СНТ «Вольница-2» город Ставрополь в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в Октябрьский районный суд города Ставрополя и ФИО1

Требования к Администрации города Ставрополя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская