К делу № 2-2356/23
УИД 23RS0047-01-2022-013902-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-174001/5010-003 от 11.12.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.11.2020 года принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 160 000 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласившись с данным решением подало заявление в Советский районный суд г. Краснодара об отмене решения Финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г. Краснодара размер неустойки снижен до 100 000 руб. При этом, СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело перечисление денежных средств на реквизиты ответчика в размере 160 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (№).
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Как установлено судом, 28.08.2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Опель Астра, г/н №
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.
31.08.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6
24.09.2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №Э-2030/18 от 15.09.2018 года, подготовленного ИП ФИО7, в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
26.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
20.05.2019 года со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 812 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 7092.
23.10.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 160 000 рублей, после чего 27.10.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, 11.12.2020 финансовым уполномоченным принято решение №У-20-174001/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 160 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-174001/5010-003 от 11.12.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.11.2020 года принято решение о взыскании соСПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 160 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» не согласившись с данным решением подало заявление в Советский районный суд г. Краснодара об отмене решения Финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года размер неустойки снижен до100 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» ошибочно произвело перечисление денежных средств на реквизиты ответчика в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12933 от 10.01.2022 года.
Разница, между выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойкой и суммой неустойки, установленной решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года составляет 60 000 рублей (160 000 – 100 000).
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В связи с тем, что ФИО1 неосновательно, без установленных правовых оснований приобрел за счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 60 000 рублей, с негов пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканиюданная сумма неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № 407348 от 28.11.2022 года, на основании чего с ответчика подлежат взысканию данные расходы в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: