5-324/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 г. М.О., г. Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А. с участием секретаря судебного заседания Коротковой Ю.В., лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, защитника –адвоката Латыщева А.С., потерпевшего ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Латвии, гражданина РФ, адрес регистрации: <адрес>, водительское удоствоерение № срок дейтсвия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО2 свою вину признал и пояснил, что управляя транспортным средством «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак №, которое находится у него в собственности ДД.ММ.ГГГГ часов на 1км.+200м г.о. Подольск г. Подольск Московской области, однако не заметил и не почувствовал факта ДТП, играла громко музыка. О возможном факте ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Умысла за сокрытие с места ДТП у него не имелось. Повреждение обнаружил в виде небольшой вмятина на заднем левом крыле.

Защита- адвокат Латышев А.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Проверив представленные письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № где почувствовал удар, сразу же притормозил, был большой поток машин. Сначала хотел догнать виновную машину, но не стал, съехал на обочину и вызвал сотрудников ГИБДД. На вопросы судьи пояснил, что водитель автомобиля «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак № не остановился и продолжил движение без торможения. Мог и не заметить удар. У Транспортного средства потерпевшего ФИО3 были видимые повреждения на правой передней фаре, переднем капоте, правом крыле и переднем бампере справа.

Административным органом в подтверждении вины ФИО2 представлены следующие материалы дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП; протоколами осмотра транспортных средств потерпевшего и ФИО2, фототаблицами, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, полученными с соблюдением требований КРФ об АП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; сведениями маршрута транспортного средства «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается только в наличии прямого умысла. Ответственность за совершение данного правонарушения водитель несет только в том случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность сообщить о ДТП в полицию, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Как следует из пояснений ФИО2 он не имел намерений скрываться с места ДТП, поскольку не знал о совершенном ДТП. В этой части пояснения ФИО2 подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО3, из которых установлено, что ФИО2 совершил касание с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, после чего продолжил движение без остановки транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку с учетом габаритов транспортного средства, которым он управлял, громкой музыки в салоне, а также повреждений, зафиксированных на заднем левом крыле, он мог и не знать о совершенном им ДТП, а следовательно при таких обстоятельствах, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих обратное, должностным органом не представлено.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом сложившейся практики (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1, Определение первого кассационного суда от 31.01.2020г. по делу №16-80/2020 Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 N 16-725/2020) и на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1., 12.27 ч.2, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения настоящего постановления.

Судья И.А. Писарева