Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-242/6/2023
16MS0041-01-2023-002545-68
дело № 12-2137/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани РТ ФИО1 при секретаре Глибиной Е.В.,
с участием заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, растерялась и поэтому не настояла на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потом поехала и самостоятельно добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по состоянию на 04 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после совершения вменяемого правонарушения состояние опьянения ФИО2. А.А. не было установлено.
Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 210 минут возле <адрес> по проспекту Победы города Казани РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>51, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с содержанием протокола (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 1 час 20 минут возле <адрес> по проспекту Победы <адрес> РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 на автомобиле марки «Хендай грета» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения была отстранена от управления транспортным средством (л.д.5);
- чеком по результатам освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, распечатанного с помощью технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,169 мг/л (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 26 минут у ФИО2 с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,169 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, о чём собственноручно указала в акте «с результатом согласна» (л.д.7);
- объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы в 1 час 20 минут возле <адрес> по проспекту Победы города Казани РТ им был остановлен автомобиль марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, управляя автомобилем, допустила нарушение п. п. 2.7 ПДД РФ, а именно находилась в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данного нарушение предусмотрена по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с указанием на то, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, признаков опьянения у нее не было, опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств, многие из которых подписаны ФИО2 без замечаний.
Доводы заявителя о том, что в медицинское учреждение ей проехать не предложили, несостоятельны, поскольку согласно порядку освидетельствования на состояние опьянения такая обязанность у сотрудников ГИБДД отсутствовала в связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор.
Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, (листы дела 4,5,6).
Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого она согласилась (л.д.7).
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.
Довод заявителя о том, что она растерялась и поэтому не настояла на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потом поехала и самостоятельно добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по состоянию на 4 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после совершения вменяемого правонарушения состояние опьянения ФИО2. А.А. не было установлено, не может повлечь отмену постановления поскольку не опровергают факт наличия опьянения в 1 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.
Судья
ФИО1