Решение по делу № 2-888/2025 от 16.09.2025 - о признании лицом, фактически воспитавшим военнослужащего, признании права на получение выплат в связи со смертью военнослужащего.

Дело №

(УИД26RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием представителя истца – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, АО «Согаз», Министерству обороны РФ о признании лицом, фактически воспитавшим военнослужащего, признании права на получение выплат в связи со смертью военнослужащего,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации о признании ее лицом, фактически воспитавшем военнослужащего, признании права на получение выплат пособий и компенсаций, в связи со смертью военнослужащего.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики погиб командир отделения, огнеметного отделения, штурмовой роты, мотострелкового батальона, войсковой части № - рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (извещение №). Смерть связана с исполнением служебной обязанности. ДД.ММ.ГГГГ отделам записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> была составлена актовая запись о смерти ФИО2 №. Согласно свидетельству о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), родителями ФИО2 являются ФИО6 и ФИО4 ФИО7 приходится родной бабушкой погибшего в зоне СВО военнослужащего ФИО2, вместе с тем сведения об отце в свидетельство о рождении внесены со слов матери, что прямо следует из справки о рождении № А-007448 от ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство в отношении ФИО8 не устанавливалось, усыновление не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 – ФИО4 умерла. В настоящее время, единственным близким родственником погибшего ФИО2 является его родная бабушка – ФИО3, которая фактически и занималась его воспитанием и содержанием до момента его совершеннолетия. Так, с момента своего рождения и до момента своей гибели ФИО2 постоянно был зарегистрирован и проживал вместе со своей бабушкой ФИО3 по адресу: <адрес>. О том, кто является биологическим отцом ФИО8 у истицы имеются лишь догадки, поскольку никто и никогда в воспитании внука ей не помогал и к ней за общением с ребенком не обращался. Мать ребенка, постоянно не проживала совместно со своим сыном, поскольку занималась своей личной жизнью, на данной почве между ФИО2 и его матерью был непреодолимый конфликт, в связи с чем его воспитанием занималась бабушка. Так, ФИО3, принимала участие в вопросах образования и содержания ФИО2, приобретала ему обувь, одежду, школьные принадлежности. ФИО3 была официально трудоустроена с 1984 года по 2012 год, а с августа 2012 года ей была назначена страховая пенсия по старости. При этом, истица, также по мере возможности имела неофициальные доходы, от продажи выращенных в огороде фруктов и овощей, уборке помещений по найму, а также от оказания услуг по уходу за урожаем соседей. Поскольку мать ФИО2 не имела постоянного места работы и фактически не проживала своим сыном, все расходы по содержанию ФИО2 несла истица которая и занималась его воспитанием до его совершеннолетия. ФИО2 относился к своей бабушке как к родной матери, всегда обсуждал с ней свои проблемы и планы, бабушка в свою очередь очень трепетно относилась к своему внуку, которого фактически воспитывала с пеленок, как родного сына. В связи с тем, что право на выплаты в связи со смертью военнослужащего, имеют в том числе лица, фактически воспитавшие погибшего при исполнении боевых задач в ходе СВО, а признание лица фактически воспитавшим военнослужащего, осуществляется исключительно в судебном порядке, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. С учетом того, что истица являлась фактическим воспитателем погибшего ФИО2 практически с момента его рождения и до совершеннолетия, занималась его содержанием и воспитанием в юридически значимый период, свои обязанности исполняла добросовестно, у ФИО3 имеются все основания для признания за ней права на получения пособий в связи с гибелью военнослужащего.

На основании изложенного, просила суд признать ее, лицом фактически воспитавшем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Признать за ней право на получение выплат, пособий и компенсаций, в связи со смертью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО15 считал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд вынести решение на усмотрение суда, исключив АО «Согаз» из числа ответчиков.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, представитель Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на своем участии не настаивали.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных а дате, месте и времени судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что работала учителем в МБОУ СОШ № <адрес> и с 4 по 9 класс являлась классным руководителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и социальным педагогом школы. Сообщила суду, что воспитанием и содержанием ФИО2 занималась его бабушка — ФИО3, у которой он постоянно проживал. Бабушка полностью заботилась о внуке: приобретала одежду, обувь, школьные принадлежности, контролировала обучение, посещала родительские собрания, поддерживала связь с педагогами. Мать ФИО2 — ФИО4 — участия в воспитании сына не принимала, злоупотребляла спиртными напитками, пыталась устроить личную жизнь, что вызывало внутрисемейные конфликты из-за чего ФИО2 очень сильно переживал, потому что ему не хватало материнской ласки и заботы. Свидетель пояснила, что пыталась беседовать с ФИО4 и даже приходила к ней домой, однако после этих разговоров ситуация не изменилась, воспитанием ребёнка продолжала заниматься бабушка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила суду, что работает учителем в МБОУ СОШ № <адрес> и в 9 классе являлась классным руководителем ФИО2 Сообщила, что его воспитанием занималась бабушка — ФИО3, которая приобретала необходимые вещи и школьные принадлежности, посещала собрания и поддерживала связь с педагогами. По словам свидетеля, мать ФИО16 — ФИО4 — родительских прав не была лишена, однако участия в воспитании сына не принимала. Свидетелю известно, что ФИО4 в настоящее время умерла, но точную дату её смерти она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показала суду, что является соседкой и приятельницей ФИО3, знает ФИО2 с рождения и подтвердила, что воспитанием и содержанием его занималась исключительно бабушка. ФИО3 обеспечивала внука одеждой, обувью, школьными принадлежностями, сопровождала его в школу. Работала в Доме культуры, вела домашнее хозяйство, а также периодически подрабатывала у свидетеля, помогая по хозяйству. Со слов свидетеля, мать ФИО16 — ФИО4 — с сыном не проживала, злоупотребляла алкоголем, пыталась устроить личную жизнь и практически не интересовалась судьбой сына, умерла в 2016 году точной даты она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что является соседкой ФИО3, знакома с семьёй длительное время. Подтвердила, что ФИО2 постоянно проживал с бабушкой, мать с ним не жила. Ей известно, что ФИО4 умерла, однако точной даты смерти свидетель не помнит. Пояснила, что воспитанием, обучением и содержанием внука занималась бабушка как до совершеннолетия, так и после.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, суду показала, что является дочерью ФИО3 и родной тётей ФИО2 Сообщила суду, что знает племянника с рождения и подтверждает, что его воспитанием и содержанием занималась бабушка — ФИО3, которая заботилась о нём до и после достижения им совершеннолетия: сопровождала в школу, обеспечивала одеждой, обувью, школьными принадлежностями, то есть выполняла функцию родителей. По словам свидетеля, её сестра — ФИО4, мать ФИО2 — с ним вместе не проживала, воспитанием не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, пыталась устроить личную жизнь и фактически не интересовалась судьбой сына. Свидетель пояснила, что ФИО4 умерла в 2016 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 22-П).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Таким образом, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 40321, где проходил военную службу в должности командира отделения, огнеметного отделения, штурмовой роты, мотострелкового батальона.

ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № в адрес истца направлено извещение о гибели ее внука – ФИО2, согласно которому, ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР. Смерть военнослужащего связана с исполнением служебных обязанностей.

Истица, обращаясь в суд с иском о признании ее лицом, фактически воспитателем погибшего военнослужащего, указывает, что отца у ее внука – ФИО2 не имелось, а мать фактически воспитанием и содержанием сына не занималась, в связи с чем, все обязанности по воспитанию и содержанию ФИО2 ей пришлось взять на себя.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении ФИО2 матерью указана ФИО4, отцом – ФИО6

Статьей 63 Семейного Кодекса Российской Федерации обязанность по воспитанию и содержанию ребенка, возложена на его родителей.

В соответствии со ст. 17 Закона СССР от 27 июня 1968 г. N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", в редакции действовавшей на момент составления актовой записи о рождении ФИО2, при рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

Из справки о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения об отце в актовую запись о рождении ФИО2, внесены со слов матери. Также в соответствии со сведениями, содержащимися в справке №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состояла.

Согласно справки Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, по сведениям ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записи актов об установления отцовства отсутствуют.

Таким образом, сведения об отце ФИО2 вносились в актовую запись о его рождении исключительно по заявлению его матери, ФИО2 в зарегистрированном браке с отцом ее сына не состояла, лицо, подтверждающее свое отцовство в отношении погибшего ФИО2, с заявлением о внесении в запись акта о рождении сведений о нем, как об отце ФИО2, в уполномоченный орган не обращалось. Указанное, с учетом отсутствия судебного акта об установлении отцовства в отношении ФИО2, свидетельствует об отсутствии у погибшего военнослужащего отца, на которого в силу закона могла быть возложена обязанность по его воспитанию и содержанию.

Относительно исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию матерью погибшего военнослужащего ФИО2, судом было установлено, что ФИО4 в должной степени не занималась воспитанием и содержанием своего ребенка.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в частности информации МБОУ СОШ № <адрес>, справки-характеристики Начальника Марьинского территориального отдела АКМО СК, сведений от участкового по месту жительства погибшего ФИО2, а также показаний допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО4 с сыном не проживала, злоупотребляла алкоголем, пыталась устроить личную жизнь и практически не интересовалась судьбой сына, участие в его воспитании и содержании не принимала. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> была составлена актовая запись о смерти №.

Также из вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что фактически воспитанием и содержанием погибшего военнослужащего ФИО2 в период его несовершеннолетия занималась его бабушка – ФИО3, которая является матерью ФИО4 и бабушкой погибшего военнослужащего – ФИО2

Факт родства с погибшим военнослужащим и его матерью, подтверждается свидетельством о рождении самого ФИО2 II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и свидетельством о рождении его матери – ФИО4 II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Истцом суду в обоснование наличия у нее возможности заниматься воспитанием и содержанием своего внука, представлены сведения о ее официальном трудоустройстве в юридически значимый период (справка Марьинского Территориального отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУК «Дом культуры <адрес>», Справкой о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела письменные доказательств, а также показания свидетелей, из которых усматривается, как факт воспитания и содержания истицей погибшего военнослужащего до момента его совершеннолетия, так и наличии у истицы такой возможности, суд находит достаточными и допустимыми.

Изложенное в отсутствие опровержений представленных истцом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в период до его совершеннолетия постоянно проживал совместно со своей бабушкой – ФИО3, которая фактически и занималась его воспитанием и содержанием, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания истицы фактическим воспитателем ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ во время участия в специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 фактически воспитывала и содержала военнослужащего ФИО2 в период до достижения им совершеннолетия, она подлежит отнесению к категории лиц, имеющих право на получение выплат (пособий и компенсаций), полагающихся вследствие его гибели.

В связи с этим, суд находит необходимым признать право ФИО3 на получение выплат, пособий и компенсаций, а также льгот и социальных гарантий, полагающихся ей как фактически воспитывавшей погибшего военнослужащего ФИО2 до достижения им совершеннолетия.

При этом, положений, предусматривающих возможность отказа в выплатах в связи с гибелью военнослужащего в зависимости от момента признания лица фактическим воспитателем, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, АО «Согаз», Министерству обороны РФ о признании лицом, фактически воспитавшим военнослужащего, признании права на получение выплат в связи со смертью военнослужащего, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицом фактически воспитавшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганскоой Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

Признать за ФИО3 право на получение выплат, пособий и компенсаций, в связи со смертью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов