Решение по делу № 2-152/2023 от 12.01.2023 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договора истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам, ФИО3, действуя как заемщик, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное жилое помещение для заемщика не являлось единственным и принадлежало на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил заем ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора срок займа составил 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ФИО3 обязалась уплатить основной долг и проценты по займу.

Однако, свои обязанности по исполнению условий договора займа ФИО3 не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично – из расчета выплаты только процентов в сумме 25 000 рублей в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа стоимость заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) истец и ФИО3 оценили и согласовали в размере 1 650 000 рублей.

В июне 2021 года между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном на предмет залога.

Однако, зарегистрировать и фактически исполнить данное соглашение не представилось возможным, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество ответчика постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на вышеуказанное жилое помещение, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, заявлено ходатайство о снятии ареста с квартиры ФИО3, поскольку квартира, на которую наложен арест, находится в залоге (ипотека), и в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО3, предмет залога никак не может быть использован для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа, или других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как это указано в статье 115 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства в сумме 3 114 220 рублей, обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение (предмет залога).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 114 220 рублей, а также обращения взыскания на вышеприведенную квартиру.

Истец неоднократно обращался к органам следствия с ходатайством о снятии ареста, однако, арест снят не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица ОСП Октябрьского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области, ПАО «СКБ-Банк» (ООО «Синара»), Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договора истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Однако, свои обязанности по исполнению условий договора займа ФИО2 не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично – из расчета выплаты только процентов в сумме 25 000 рублей в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось.

В июле 2021 года между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном на предмет залога.

Однако, зарегистрировать и фактически исполнить данное соглашение не представилось возможным, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество ответчика постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на вышеуказанное жилое помещение, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 114 220 рублей, а также обращения взыскания на вышеприведенную квартиру.

Истец неоднократно обращался к органам следствия с ходатайством о снятии ареста, однако, арест снят не был.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что арест, от которого истец просит освободить спорное имущество, наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключенных ей с истцом договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и договора залога.

Само по себе возмездное приобретение спорного имущества не является достаточным обстоятельством для вывода о добросовестности покупателя при совершении сделки и предъявлении иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно отзыва ГУ МВД России по Самарской области до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено: установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности, по уголовному делу проводятся запланированные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего события и подлежащие доказыванию.

Также, суд учитывает, что истец ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договоров спорного объекта недвижимого имущества, не принял всех разумных мер для проверки сведений о возбужденных уголовных делах в отношении собственника ФИО3, напротив, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней соглашение об отступном, тогда как уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи