Дело № 11-96/2023 Мировой судья ГординаА.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 22000 рублей, неустойки в сумме 5940 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Обосновав исковые требования тем, что 01 ноября 2022 года приобрела у ответчика парку женскую зимнюю (куртку удлиненную) 42 размера, стоимостью 22000 рублей. При покупке товара, продавцом до сведения истца доведена информация о предназначении парки для зимнего периода в качестве зимней одежды, какой –либо иной информации о температурном режиме не имелось. Однако, носить парку при температуре воздуха минус 10 градусов оказалось невозможно, так как она не выполняла функции защиты от холода. Ответчиком не предоставлена достоверная информация о товаре, что привело к невозможности сделать правильный выбор при покупке. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, но ответа на претензию не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред: оставшись без зимней одежды, вынуждена была ходить в старом заношенном пуховике, что причиняло нравственные страдания, переживаниях от несправедливости, испытала чувство обиды, подавленности и опустошенности.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО «Производственная компания «ДСМ» при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимало.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 22000 рублей, неустойка в сумме 5940 рублей 00 копеек, штраф в сумме 11000 рублей 00 копеек, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей (л.д. 131-134).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что полная и достоверная информация о товаре до потребителя доведена продавцом, а также информация содержалась на ценнике. Товар передан истцу надлежащего качества, в связи с чем вывод суда том, что в результате продажи ненадлежащего качества истица была лишена возможности носить парку, чем ей причинены неудобства, нравственные страдания, носят необоснованный характер. С выводами суда о том, что представленные ценники не содержат информации о товаре, поскольку внизу ценника имеется надпись «-15°».
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её интересы представляет, действующая на основании доверенности ФИО4.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО «Производственная компания «ДСМ» при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимало.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика ФИО4 и истца ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 01 ноября 2022 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара: куртки (парки) черного цвета, удлиненной, 42 размера, стоимостью 22000 рублей. Оплата товара произведена истцом ФИО2 в полном размере, ответчиком ИП ФИО1 товар передан истцу.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из пояснений истца ФИО2 установлено, что поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом до нее не было доведена полная и достоверная информация о товаре: на бирках куртки (парки) отсутствовали сведения о температурном режиме; продавцом доведена информация о сезонности и температуре носки, ее заверили, что куртка зимняя; однако с наступлением холодов носить указанную куртку оказалось невозможным, поскольку она не сохраняла тепло.
Поскольку проданный ответчиком товар не соответствовал предоставленным сведениям о его потребительских свойствах и характеристике, 06 декабря 2022 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 22000 рублей, ответа на которую не последовало до настоящего времени. Товар возвращен ответчику ИП ФИО1
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п..
Постановлением Губернатора Челябинской области от 28 декабря 2001 года № 735 «Об установлении времени сезонов на территории Челябинской области» установлены периоды сезонности, в том числе осенний с 1 сентября по 31 октября, зимний с 1 ноября по 29 февраля.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).
Поскольку доказательств доведения до истца необходимой и достоверной информации о размере вознаграждения за услуги ответчиком, являющимся продавцом по договору, не представлено, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о сезонности и свойствах товара,, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергающих его выводы.
Так из этикеток, имеющихся на товаре, ценнике на товар не имеется информации, изложенной на русском языке о сезонности товара, температуре носки. Что означает неразборчивая надпись внизу ценника доподлинно установить невозможно, равно как и определить когда появилась надпись, имелась ли она на дату заключения сторонами договора купли-продажи.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенного нарушения, требованиями разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и удовлетворены судом.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 03 мая 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Апелляционное определение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.