Решение по делу № 12-1284/2023 от 25.12.2023.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - представителя, действующего по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 29.06.2023г., в отношении юридического лица ООО «Автотайм», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 197022<адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 (СТО ПЯТЬДЕСЯТ ФИО1) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 29.06.2023г., ООО «Автотайм», №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга следует, что: 02.06.2023г. в 09 час. 29 мин. транспортное средства марки «RENAULT LOGAN» («РЕНО ЛОГАН») с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, литер А было размешено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. №.1. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №) собственник (владелец): ООО «Автотайм», <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации по адресу: 197022<адрес>. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» («РЕНО ЛОГАН») с государственным регистрационным знаком №, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, а именно ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА067.

Заявитель - представитель, действующий по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по административному делу, либо изменении постановления должностного лица с заменой наказания назначенного в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование своей жалобы заявитель - защитник ФИО4, представляющий интересы лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» указывает о том, что: вынесенное ГАТИ Санкт-Петербурга постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого им постановления должностным лицом было допущено нарушением норм материального и процессуального права, так как юридическое лицо ООО «Автотайм» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления и назначении наказания за данное административное правонарушение. В момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» («РЕНО ЛОГАН») с государственным регистрационным знаком №, было передано в аренду ООО «Фавназ» (далее - арендатор) В связи с этим, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ именно - арендатор: юридическое лицо ООО «Фавназ» в чьем пользовании находилось данное транспортное средство должно нести ответственность за допущенные нарушения. Также, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части КоАП РФ», а в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление в упрощённом порядке. Как следует из представленных документов, транспортное средство. Также, на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство выбыло из владение ООО «Автотайм» по представленному им договору аренды, в соответствии с которым в настоящее время арендатор ООО «Фавназ» является собственником транспортного средства, согласно всем условиям договора аренды, и которое согласно договору аренды несёт полную ответственность за все допущенные нарушения. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъёмки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В судебное заседание заявитель - представитель, действующий по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, должностное лицо - представитель Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, а также вызванное в суд третье лицо: для дачи показаний в качестве свидетеля - представитель юридического лица ООО «Фавназ», каждый, не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства, каждый, не представили.

В суд поступил письменный отзыв ГАТИ Санкт-Петербурга на жалобу поданную заявителем - защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотайм» - ФИО4, согласно которому поданная заявителем жалоба не основана на законе и доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, ООО «Автотайм» установлено как собственник транспортного средства. Как следует из материалов дела, 02.06.2023г. в 09:29 транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>, корп., литер А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В соответствии с п. 10.4 Правил благоустройства №, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них. В соответствии с частями 5.1, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Собственник (владелец) транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» ("РЕНО ЛОГАН") с государственным регистрационным знаком №, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ, а именно ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА067. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего. Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъёмки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, и таким образом данное вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, явка заявителя - представитель, действующий по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, обязательной не признана, и таким образом не явка заявителя - представитель, действующий по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, в настоящее судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения поданной им данной жалобы по существу.

Одновременно, согласно действующему административному законодательству, не явка в судебное заседание как должностного лица - представителя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, так и вызванного в суд - третьего лица: для дачи показаний в качестве свидетеля – представитель юридического лица ООО «Фавназ», каждого, не является препятствием для рассмотрения поданной заявителем жалобы по существу.

Таким образом, и при наличии представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, данных материалов достаточно суду для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть поданную заявителем жалобу, в отсутствии: заявителя - представителя, действующий по доверенности, в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4, должностного лица - представителя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, а также вызванного в суд третьего лица: для дачи показаний в качестве свидетеля - представителя юридического лица ООО «Фавназ», каждого.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя - защитника юридического лица ООО «Автотайм» удовлетворению не подлежит, и постановление должностного лица, подлежит - оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении - судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления или решения и само административное дело в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 26.1,26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление или решение подлежит отмене, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт совершения заявителем - юридическим лицом ООО «Автотайм» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по данному административному делу доказательств, а именно: зафиксированной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Дозор М, идентификатор 01-АА067 с фотографией правонарушения, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» ("РЕНО ЛОГАН") с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Допустимость совокупности вышеперечисленных судом доказательств, и их достоверность, сомнений у суда не вызывает.

Из фото-видеофиксации, содержащейся в представленном суду материале, следует, что фотоматериалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и установлено, что на данной фото-видеофиксации, являющемся основным доказательством и положенных в обоснование вынесенного должностным лицом решения: запечатлено транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № и данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъёмки Дозор М, идентификатор 01-АА067 с приложением фотографии правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Административная ответственность по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх до сорока ФИО1 рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти ФИО1 до пятисот ФИО1 рублей.

Согласно п. 10.4. Приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № (в редакции от 11.08.2023г.) в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: №) собственник (владелец): ООО «Автотайм», № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: по адресу: <адрес>

Таким образом, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства согласно материалов дела, являлся заявитель - юридическое лицо ООО «Автотайм».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Также, в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 5.1, 6 ст. 29.10 КоАП РФ), со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга № ГАТИ возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в ст.ст. 32 и 32-1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, необходимо так же отметить, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При составлении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм», вышеуказанные требования закона были выполнены, и что нашло свое полное, объективное и бесспорное подтверждение при рассмотрении жалобы по существу.

Доказательств, с определённостью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в представленных суду материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявителя - защитника ФИО4, представляющего интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотайм», данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности на законных основаниях, а его действия правомерно квалифицированы по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности юридического лица ООО «Автотайм» в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Само обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом законно и в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами и вынесенное должностным лицом постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы изложенные жалобы заявителем - защитником юридического лица представляющего интересы юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4 о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности с указанием на то, что в момент относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица и допущенных при вынесении должностными лицами обжалуемого постановления и обжалуемого решения нарушений, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, и не нашедшие своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу.

Более того, приведённые заявителем - защитником ФИО4, представляющего интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотайм», в поданной им жалобе, не опровергают наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления и обжалуемого решения вышестоящего должностного лица.

Доводы заявителя - защитника ФИО4, представляющего интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотайм», о том, что фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление в упрощённом порядке, суд расценивает как несостоятельные, неубедительные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения при рассмотрении жалобы по существу, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены.

С учётом правовых позиций, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает установленным факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Автотайм» в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор» - М3», идентификатор №-АА067, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещённым на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, данные доводы заявителя полностью опровергаются представленными суду материалы по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор» - М3», идентификатор №-АА067, свидетельство о проверке № С-ДРП/26-11-2021/112702654, сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всеми, имеющимися в данном административном материале, необходимыми техническими характеристиками, сертификатом и иными документами подтверждающими пригодность к его применению.

При этом как достоверность как представленных суду доказательств, подтверждающих пригодность вышеуказанного технического средства, так и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, а приведённое доказательство с достаточной очевидностью указывает на то, что данное транспортное средство было размещено в запрещающей зоне, что влечёт за собой привлечение к административной ответственности собственника данного транспортного средства за совершение данного административного правонарушения, за которое наступает ответственность по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, доводы изложенные жалобы заявителем - защитником юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм» - ФИО4 о допущенных при вынесении должностным лицом постановления процессуальных нарушений и необоснованности вынесенного постановления, не нашли своего, полного и объективного подтверждения при рассмотрении данной жалобы по существу, и суд расценивает данные доводы как несостоятельные, поскольку данные доводы документально суду не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу законного и обоснованного решения.

Оснований к переоценке обстоятельств дела на основании доводов изложенных в поданной заявителем жалобе на постановление должностного лица - судом не усматривается.

Более того, суд также учитывает, что сведений свидетельствующих о том, что юридическим лицом привлекаемым к административной ответственности ООО «Автотайм», было предоставлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материала дела об административном правонарушении не содержится.

Суд также принимает во внимание, что заявитель - генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм», в судебное заседание не явился, и сведений для подтверждения (опровержения) факта владения (пользования) транспортным средством марки «RENAULT LOGAN» ("РЕНО ЛОГАН") с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения - суду не представил, в связи с чем опросить его по обстоятельствам дела - суду не представилось возможным.

Самим заявителем генеральный директор юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм», оригиналы документов для рассмотрения - суду также не представлены.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды; копия акта передачи автомобиля не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения, пользования юридического лица ООО «Автотайм» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вменённого административного правонарушения.

При этом наличие договорных отношений между юридическими лицами ООО «Автотайм» и ООО «Фавназ» - не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица ООО «Автотайм» и при таких обстоятельствах положение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника вышеуказанного транспортного средства юридического лица ООО «Автотайм» от административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - неприменимы.

Одновременно суд учитывает, что согласно закону, обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правого спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица ООО «Автотайм» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, юридическое лицо привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО «Автотайм», согласно материалов административного дела в момент передачи в аренду транспортного средства в аренду ООО «Фавназ» - не прекращало владеть вышеуказанным транспортным средством.

При принятии Должностным лицом обжалуемого постановления, должностным лицом всесторонне, объективно и надлежащим образом была произведена оценка всей совокупности доказательств по данному материалу об административном правонарушении.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанная позиция заявителя - защитника ФИО4, представляющего интересы юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотайм», приведённая в поданной им жалобе, направлена на избежание административной ответственности данного юридического лица за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности данного юридического лица как собственника транспортного средства в совершении вменяемого ей данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание юридическому лицу привлекаемому к административной ответственности - ООО «Автотайм», назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учётом характера совершённого правонарушения и данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения заявителя - юридического лица ООО «Автотайм» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления с учётом доводов, изложенных в жалобе - у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - защитника ФИО4, представляющего интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Автотайм» - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 29.06.2023г., в отношении юридического лица ООО «Автотайм», <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 (СТО ПЯТИДЕСЯТЬ ФИО1) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.