дело №
53RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 марта 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<адрес>» к ФИО1 и ООО «<адрес>» о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> в размере 50 819 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 57 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО «<адрес>» транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в указанном размере. При этом ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «<адрес>», ФИО2 и ФИО6, а в качестве соответчика – ООО «<адрес>».
В судебное заседание представитель истца САО «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «<адрес>», представитель третьего лица АО «<адрес>», третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО6, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для регрессных требований отсутствуют, так как водитель ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «<адрес>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<адрес>», под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> №.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «<адрес>», а владельца автомашины <данные изъяты> - в АО «<адрес>» по полисам ОСАГО. При обращении ФИО6 как собственника автомашины <данные изъяты>, в АО «<адрес>» указанное ДТП было обоснованно признано страховым случаем, в связи с чем произведена страховая выплата в пользу ФИО6 в размере 50 819 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Факт перечисления АО «<адрес>» суммы страхового возмещения ФИО6 подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец САО «<адрес>» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего, то есть АО «<адрес>», в размере 50 819 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.
Размер страховой выплаты определён АО «<адрес>» по результатам осмотра повреждённого автомобиля, калькуляции № № и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем признаётся судом достоверным.
Заявляя регрессные требования к ответчикам, истец обосновывает их тем, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного суду административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, следует, что водитель-виновник спорного дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «<адрес>», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего, не заметив этого, покинул место происшествия.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными при оформлении в отношении него административного материала, письмом ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из того, что в силу приведённых правовых норм именно работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, исковые требования САО «<адрес>» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. При этом причинённый ущерб подлежит возмещению с работодателя водителя ФИО1, то есть с ответчика ООО «<адрес>».
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «<адрес>» указало, что ФИО1 с места ДТП не скрывался и к административной ответственности за это привлечён не был. Вместе с тем, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Таким образом, возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия.
Также не состоятельны доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о необоснованности требований истца в связи с наличием заключённого на момент ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности №, поскольку указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с п. 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, согласно которому в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. В свою очередь, франшиза – это часть убытков, определённая договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере; безусловная франшиза – это франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил). Размер выплаченного страхового возмещения не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, то есть 400 000 рублей.
Доказательств, опровергающих наличие вины и причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что САО «<адрес>» произвело возмещение убытков, возникших у страховщика потерпевшего в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО1, который покинул место происшествия, суд полагает необходимым исковые требования САО «<адрес>» удовлетворить частично и взыскать с ООО «<адрес>» сумму убытков в размере 50 819 рублей.
С учётом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца САО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования САО «<адрес>» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес>» (ИНН №) в пользу САО «<адрес>» (ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 50 819 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.