Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 г.
Дело № 2-986/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 27 сентября 2022 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,
с участием и.о. Егоршинского транспортного прокурора Шарыповой М.В.,
истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,
представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее близкого человека – ее брата ФИО1, в размере 500 000,00 руб., и возмещении расходов на погребение в размере 26 850,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ поездом на перегоне Алапаевск - Зыряновский Свердловской железной дороги на железнодорожном мосту был смертельно травмирован родной брат истца ФИО1, <данные изъяты>. В этот же день от полученных травм ФИО1 скончался. С детства он проживал вместе с истцом. ФИО3 после смерти родителей постоянно заботилась о своем брате, помогала ему в быту, принимала активное участие в его жизни, выполняя действия, которые он самостоятельно исполнить был не в силах. Смерть родного брата, его похороны стали настоящим шоком для истца. В момент, когда ей сообщили об этом событии, она ничего не понимала и никому не верила, долго не могла прийти в себя, до настоящего времени пребывает в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. После его смерти у нее появились проблемы со здоровьем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лечение. Гибель ФИО1 стала для нее большой и невосполнимой утратой и горем. Истец получила сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, так как была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшего для истца настолько велико, что его гибель нанесла ей непоправимую душевную травму на всю жизнь. Ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, не предусмотрев все меры для обеспечения безопасности людей на железной дороге, обязан возместить ФИО3 причиненный моральный вред и расходы на погребение .
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в рамках следственной проверки и внутреннего служебного расследования по факту травмирования ФИО1 однозначно установлен факт гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .
Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, причинен моральный вред, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 руб. Лимит страхового возмещения расходов на погребение составляет 25000 руб. Наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем. По условиям договора страхования (п.2.4 Договора), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Заявления о наступлении страхового случая по указанному событию в СПАО «Ингосстрах» не поступало, оснований, предусмотренных п.2.4 не имеется, в связи с чем обязательств по выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Шарыповой М.В., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", действовавших на 25.03.2022, проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Алапаевск - Зыряновский Свердловской железной дороги на железнодорожном мосту был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты>. В этот же день от полученных травм ФИО1 скончался.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Нижнетагильского СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки № и акта служебного расследования транспортного происшествия Егоршинской дистанции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 на перегоне <данные изъяты> машинист поезда № (депо приписки ТЧЭ-1) сообщением Смычка-Егоршино применил экстренное торможение для предотвращения наезда на мужчину, переходящего железнодорожные пути. Из объяснений машиниста ФИО2 следует, что мужчина стоял на обочине, возле железнодорожных путей с правой стороны по ходу движения поезда. После подачи звуковых сигналов, они убедились, что человек их видит и пропускает. При подъезде к человеку на расстояние 3-5 метров молодой человек сделал пару движений в сторону железнодорожных путей (назад, вперед), после чего лег на живот на правую нитку рельса по ходу движения поезда. Примененное экстренное торможение не предотвратило наезд на ФИО1, который после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. скончался в ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница». В действиях сотрудников локомотивной бригады поезда нарушений не установлено. Причиной получения железнодорожной травмы ФИО1 явилось грубое нарушение пострадавшим п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08 февраля 2007 года - нахождение в габарите движущегося поезда .
Из свидетельств о рождении истца ФИО6, ФИО1, а также справки о заключении брака №, следует, что погибший ФИО1 приходился истцу ФИО3 родным братом.
ФИО1 постоянно, по день своей смерти проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства, выданной председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела ФИО1 № следует, что единственным его родственником и наследником являлась ФИО3
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что она тяжело перенесла смерть брата, испытала и в настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, что сказывается на ее здоровье.
В результате трагического случая истец потеряла родного человека, который всегда был рядом, нуждался в ее внимании и заботе, находился в достаточно молодом возрасте.
Утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.
Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Не доказаны и обстоятельства того, что смерть ФИО1 наступила в результате его умышленных виновных действий.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который передвигался по железнодорожным путям, вне оборудованного перехода, находился в габарите движущегося поезда.
Вместе с тем, грубая неосторожность потерпевшего не исключает обязанности ОАО «РЖД» возместить моральный вред близкому родственнику погибшего по основаниям, предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца ее эмоциональные переживания, вызванные утратой близкого человека, в то же время принимает во внимание отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО1 и наличие грубой неосторожности со стороны самого погибшего.
При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. являются завышенными и с учетом всех установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в сумме 150 000 руб.
Требование ФИО3 о взыскании расходов на погребение в сумме 26 850,00 руб. также подлежит удовлетворению, т.к. нашло обоснование имеющимися в материалах дела фактическими данными, а также документами, подтверждающими произведенные истцом расходы на погребение брата: товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в столовой на сумму 9 450,00 руб., товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по изготовлению фотографии на памятник на сумму 600,00 руб., договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость данных услуг составила 16 800,00 руб.
В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 305,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб. и возмещение расходов на погребение в сумме 26 850,00 руб.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 1 305,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева