УИД 78RS0001-01-2022-004185-90
№ 2-885/2023 (2-5490/2022) 09 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 52 989 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 789 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе исполнения судебных актов о взыскании с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на указанную денежную сумму.
Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 от получения судебной корреспонденции в адресе регистрации уклонился, в связи с чем конверт с повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.
Третье лицо Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещено о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2007 по делу № 2-1327/2007 с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по состоянию на 24.01.2007г. в размере 115 792,49$ по курсу ЦБ на день исполнения путем обращения на предмет залога по адресу <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 721 135,21 руб., также взыскана госпошлина в размере 20 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу № 2-3079/2016 с ФИО1 довзыскана кредитная задолженность по процентам и неустойке в размере 12 497,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 18.06.2007.
На основании решения суда по делу № 2-3076/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства на заложенное имущество (помещение) наложен арест и оно передано на реализацию организатору торгов - ООО «Бизнес-стиль». ООО «Бизнес-стиль» 18.10.2018 опубликовало извещение о проведении торгов. 30.10.2018 подписан протокол о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов ООО «Бизнес стиль» заключило договор купли-продажи с Лобовым А.А от 07.11.2018.
Денежные средства, вырученные от реализации, направлены Банку в счет погашения задолженности. В банк (взыскателю) из ФССП поступила сумма по двум платежам от 22.11.2018 – 770 268,40 руб. и 478 304,33 руб., а всего 1 248 572,73 руб. (что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 22.11.2018, <данные изъяты> от 22.11.2018).
В тот же день банк из полученных 1 248 572,73 руб. возвратил в службу судебных приставов часть денежных средств ввиду исполнения решений, а именно 52 989,62 руб. (что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 <данные изъяты>).
Таким образом, на исполнение указанных судебных актов в пользу банка из суммы от реализации имущества направлена сумма 1 195 583,11 руб.: поступило 1 248 572,73 руб. - возвращено 52 989,62 руб.
20.12.2018 исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-35/2020 по иску ФИО1 торги по реализации нежилого помещения, состоявшиеся 30.10.2018, признаны недействительными, так же признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 07.11.2018 по результатам торгов между ООО «Бизнес-стиль» и ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 решение Василеостровского районного суда от 18.03.2020 дополнено – указано на взыскание с ООО «Бизнес-Стиль» в пользу ФИО3 денежных средства в размере 2 726 135 руб., возвращено в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращено право собственности ФИО3 указанное нежилое помещение.
Так же в решении указано, что оно является основанием для восстановления в ЕГРП записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора об ипотеке от 22.05.2006, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО) и ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 по делу 33-13746/2021 решение Василеостровского районного суда от 18.03.2020 по делу 2-35/2020 дополнено, постановлено взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 248 572 руб. 73 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 477 562 руб. (долги ФИО1 по другим исполнительным производствам и возвращенные суммы должнику).
Так же решением возвращено в собственность ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращено право собственности покупателя ФИО3 на указанное нежилое помещение.
Решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи об обременении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора об ипотеке от 22.05.2006, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО) и ФИО1
Во исполнение данного апелляционного определения от 26.10.2021 Банк по инкассовому поручению от 31.03.2022 направил покупателю ФИО3 сумму в размере 1 248 572 руб. 73 коп. (что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 <данные изъяты>).
Однако фактически ввиду возврата в 2018 году части полученной от реализации суммы, а именно возврата в службу судебных приставов суммы 52 989,62 руб., банк получил от реализации имущества должника только 1 195 583,11 руб.
Согласно апелляционному определению 26.10.2021 отстоявшаяся от реализации сумма за минусом выплаченной банку направлена на гашение долгов ФИО1 по другим исполнительным производствам и часть возвращена самой ФИО1
Банк обратился к начальнику отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду признания недействительными торгов, в силу разъяснений п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил возобновить исполнительное производство.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в полной мере доказан факт сбережения ФИО1 денежных средств в сумме 52 989 руб. 62 коп.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением о возвращении части денежных средств.
Каких-либо доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ФИО1 неосновательно сберегла денежную сумму в размере 52 989 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 789 руб. 69 коп., несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 52 989 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 789 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.