УИД 11RS0001-01-2023-015442-20 Дело № 2а-11783/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,
при секретаре Рясиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 11 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо снижения его размера,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО2, заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП, либо снижения его размера.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на тяжелое материальное положение, также указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Омской области.
В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на ** ** ** в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
Вопреки доводам административного истца, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено им 24.04.2023
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Законность данного постановления должником не оспаривается.
** ** ** исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку административным истцом не представлены доказательства его тяжелого материального положения, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
При этом, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является объективной причиной задержки исполнения; ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок, в связи с чем к должнику судебный пристав-исполнитель на законных основаниях применил меры публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.
Поскольку ФИО1 не принял своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, при этом, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа, оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО2, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Новикова
Мотивированное решение составлено 14.12.2023