Судья ФИО4 материал №к-2029/2023
Апелляционное постановление
09 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
заявителя ФИО2,
адвоката ФИО7 в интересах ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО7 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Дадашева считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Суд не указал, какие именно достаточные данные явились основанием для возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела, достаточными данными для возбуждения уголовного дела послужил всего лишь ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от 26.01.2023 г. № о том, что Разрешение на строительство № от 29.03.2013г. на имя ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома в Управлении в числе выданных не значится.
Между тем, орган дознания, принимая решение о возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки не провёл необходимые мероприятия по выявлению достаточных данных к такому возбуждению. Не была проведена экспертиза на подлинность подписи, учиненной на Разрешении на строительство № от 29.03.2012 г., не был опрошен подписант указанного разрешения на строительство - ФИО1 - начальник отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале.
При отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении, которая даст возможность получить дополнительные ведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Между тем, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Мало того, эти данные не являются достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным.
Считает что, суд также не учел, что в рамках уже проверки по возбужденному головному производству, проводимой органами дознания, был проведен ряд действий, полностью исключающий наличие события преступления, предусмотренного ч.1 статьи 327 УК РФ, а именно был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 - начальник отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале, который подтвердил подлинность своей подписи, учинённой на Разрешении на строительство № от 29.03.2012г. Кроме того, органам дознания проведена почерковедческая экспертиза № от 29.05.2023г.), которая также установила принадлежность очерка на разрешении на строительство № начальнику отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами ФИО17 ФИО12.
Также, суд первой инстанции не придал должного правового и преюдициального значения решению Советского районного суда от 20.07.2023г. делу № (2-7377/2022) об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строения, расположенного ФИО13, <адрес>.
Ею 02.06.2023г. в адрес Администрации Махачкалы была направлена жалоба на действия Администрации по инициированию указанного выше искового производства.
Ответом от 01.08.2023г, №.01-04-445/23 Администрация г.Махачкалы пояснила, что в ходе служебной проверки выявлено, журнал регистрации энных разрешений на строительство Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы в нарушение требований инструкции служебного делопроизводства не был зарегистрирован в Управлении делами Администрации города, что и повлекло его утерю. Ответственные рудники за хранение соответствующей документации в настоящее время в Управлении не работают, в связи с чем, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Таким образом, инициатором искового производства в рамках гражданского процесса и возбуждения уголовного дела, - Администрацией г. Махачкалы, была признана ошибочность своих же доводов о поддельности решения на строительства № от 29.03.2012г. О признании такой своей ошибки говорит и тот факт, что указанное выше решение суда об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы к ФИО2 не было обжаловано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Считает, что указанные выше факты также не были учтены судом при смотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Указывает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и соответствующие действия органов дознания могут нанести существенный и непоправимый вред интересам ФИО2, поскольку может повлечь потерю единственного жилья для его семьи.
Проверив материалы судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.
Как следует из материала судебного производства, ФИО16 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкалы от 14.04.2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурорам о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 27.02.2023 г.
Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие в материалах проверки прокуратуры признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и следует из материалов дела прокуратурой <адрес> г.Махачкалы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства двухэтажного дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в ходе которого собственником ФИО2 представлено разрешение на строительство №, выданное 29.03.2012 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкалы. Вместе с тем, согласно информации ФИО14 от 26.01.2023 указанное разрешение администрацией г.Махачкалы не выдавалось и в архивном фонде администрации г.Махачкалы отсутствует, что по мнению прокуратуры указанные обстоятельства указывают, что разрешение является поддельным, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора г.Махачкалы от 27.02.2023 материалы проверки направлены в ОП по <адрес> ФИО15 для решения вопроса об уголовном преследовании лица изготовившего поддельное разрешение на строительство.
При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы материалы возбужденного уголовного дела, в которых обоснованно усмотрел наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Также, судом первой инстанции в постановлении обоснованно указано, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленного лица, изготовившего поддельное разрешение на строительство.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ г. Махачкалы от 14 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8