Апелляционное определение по делу № 33-3123/2023 от 16.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело №

УИД- 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> транспортным средствам (ТС) ВАЗ 21041 за государственным регистрационным знаком <***>/05rus, под управлением ФИО2, и BMW 750 за государственным регистрационным знаком <***>/750rus, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство BMW 750 за государственным регистрационным знаком <***>/750rus принадлежит ФИО1.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ВАЗ 21041 за государственным регистрационным знаком <***>/05rus ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 229 100,00 рублей.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страховая компания не направила.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Считает действия АО «СОГАЗ» незаконными.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 900,00 рублей, 30 000,00 рублей за услуги представителя, 5 000,00 рублей за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 85 450,00 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Г. И. недоплату страхового возмещения в размере 143 295,97 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800,00 рублей, а всего: 225 095 (двести двадцать пять тысяч девяносто пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении данного гражданского дела.

Порядок назначения судом судебный экспертизы не отвечал требованиям действующего законодательства. Также автор жалобы указывает, что назначение экспертизы ничем не мотивировано.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного.

<дата> поступили дополнения к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», в которых выражают свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в АНО «Центр производства судебных экспертиз», полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца.

Возражений относительно апелляционной жалобы, дополнений к ней не поступило.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило.

АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

<дата>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с <дата> вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> транспортным средствам (ТС) ВАЗ 21041 за государственным регистрационным знаком <***>/05rus, под управлением ФИО2, и BMW 750 за государственным регистрационным знаком <***>/750rus, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство BMW 750 за государственным регистрационным знаком <***>/750rus принадлежит ФИО1. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ВАЗ 21041 за государственным регистрационным знаком <***>/05rus ФИО2.

В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 229100 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 об обжаловании отказа АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> № повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО1 с учетом износа составляют 220 600 рублей (том 2 л.д. 15-45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что установленная экспертным заключением ООО «Овалон» от <дата> № сумма была выплачена ответчиком.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз» в г.Махачкала (экспертное заключение № от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля BMW 750I за государственным регистрационным знаком <***>/750rus, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 233).

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» в г. Махачкала № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I за государственным регистрационным знаком <***>/750rus, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 410137,57 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив в прядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, установив факт неполной выплаты истцу страховой возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в размере 143 295,97 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, указывая, что у суда не имелось оснований для проведения повторного судебного экспертного исследования, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1 статьи 82 ГПК РФ).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1).

Таким образом, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда.

При этом, как и любое доказательство по делу, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, следовательно, на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно абз. 6 вопроса 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на заключение, подготовленное по его заказу ООО «Независимый экспертный центр» <дата>, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 663 064,17 рублей, с учетом износа – 419 714,17 рублей.

Указанные доводы истца в силу положений ст. 87 ГПК РФ послужили основанием для назначения судом по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в материалах имелись: экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от <дата>, составленное по заказу АО «Согаз», которым установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 349 500 руб., с учетом износа 229 100 руб., заключение эксперта ООО «Русоценка» от <дата> №, составленное по заказу АО «Согаз», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 473 000 руб., с учетом износа – 289 100 руб., экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от <дата> №-ТР, от <дата> №, составленное по решению финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 361 200 руб., с учетом износа – 220 600,00 руб.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имелось несколько экспертных заключений по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней АО «СОГАЗ», проведение по настоящему делу повторной судебной экспертизы явилось обоснованным, необходимым для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, за г/н №. 2005 года выпуска, без учета износа составила 659390,17 (Шестьсот пятьдесят девять тыс. триста девяносто руб. 17 коп.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, за г/н №, 2005 года выпуска с учетом износа составила 410137,57 (Четыреста десять тыс. сто тридцать семь руб. 57 коп.).

Рыночная стоимость автомобиля BMW 750I, за г/н №, 2005 года выпуска составила 665 573,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 750I с государственным регистрационным номером А644РА 750I без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости ТС, расчет величины годных остатков нецелесообразен.

Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр производства судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> АНО «Центр производства судебных экспертиз» эксперт с достаточной точностью установил, что заявленная версия события соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, что означает, что все зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 750, государственный регистрационный знак <***> (приведены в таблице 1), получены в заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 за государственным регистрационным знаком <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет: 738 300,00 рублей, без учёта износа запасных частей; 462 200,00 рублей с учётом износа запасных частей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП (июнь 2019 года) составляет 566 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), больше средней стоимости аналога транспортного средства Свр = 738 288,50 руб. > Сктс = 566 193,54 руб. Ремонт автомобиля BMW экономически нецелесообразен, следовательно, в соответствии с главой 5 Единой Методики [10] необходимо провести расчёт годных остатков транспортного средства. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 161 100,00 рублей. Величина ущерба, причинённая владельцу автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП <дата>, составляет 405 100,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля 566 193,54 руб. за вычетом годных остатков 161 068,76 рублей, округленная до сотен.

Таким образом, факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не обоснован, поскольку судом установлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, также судом первой инстанции неустойка и штраф по ходатайству ответчика были уменьшены с учетом сохранения баланса интересов сторон, степени соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба.

Оснований для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Также отклоняются доводы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило перед ФИО1 свои обязательства по выплате страхового возмещения, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с общества в пользу последнего компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.