Решение по делу № 2А-1304/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания <ФИО>, и обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО> применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Дело № 2а-1304/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 26 мая 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП России по РСО-Алания с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО- Алания ФИО1 и к УФССП России по РСО-Алания в лице Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ........-ИП, в отношении ФИО2 JI.X.. В обосновании иска указала, что в ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ ........ от <дата> выданный мировым судом судебного участка ........ Правобережного судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2995646455 с должника ФИО2. <дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 27.02.2023

по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 привлеченная к участию в дело согласно определения, в судебное заседание не явился ранее представил материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>.

Административный ответчик УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просило.

Заинтересованное лицо ФИО2 JI.X. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО2 JI.X., о взыскании задолженности в размере 98 795,60 рублей в пользу ООО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки,

регистрирующие органы и государственные учреждения. На основании полученных ответов установлено, что у должника открыты p/с в АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», АО «Сбербанк». Денежные средства на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы- исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного

иска.

¦* Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Ходатайств о розыске имущества должника ООО «ОТП Банк» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Взыскателя не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем довод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По требованиям административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, суд считает, что в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматриваются требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП России по РСО-Алания с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО- Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева