Дело № 2-125/2025
УИД: 24RS0059-01-2024-001498-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И.
при секретаре Бабушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 591707 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4499 рублей 00 копеек, а всего 596206 рублей 48 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года в 18 ч. 23 мин. на а/д Шушенское-Сизая 58 км + 126 м ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение со служебным автомобилем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», № на базе Шкода Октавиа г/н №, под управлением водителя – сотрудника полиции ФИО3. В результате ДТП служебный автомобиль ФКУ получил механические повреждения и ФКУ причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2 Вина ФИО3, управлявшего служебным автомобилем, отсутствует. Гражданская ответственность ФКУ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автомобиль ответчика застрахован не был. В страховой выплате СПАО «Ингосстрах» отказано. Информацией об основаниях и порядке передачи в управление ФИО2 19.07.2022 автомобиля УАЗ 39629 г/н №, либо угоне ФИО2 указанного транспортного средства, ФКУ не располагает. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.07.2022. ФКУ была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП служебного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591707 рублей 48 копеек, с учетом износа – 446405 рублей 80 копеек. Стоимость услуг по обследованию технического состояния транспортного средства, осуществленному в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, стоимости устранения повреждений, причиненных в результате ДТП (услуги оценки) составила 4499 рублей 00 копеек, что подтверждается условиями государственного контракта (договора) от 27.10.2002 №, актом от 25.11.2022 №, платежным поручением от 01.12.2022 №. До подачи иска ФКУ было предложено ответчику ФИО1, а также ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ФКУ. До настоящего момента ущерб в добровольном порядке указанными лицами не возмещен.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года в 18 часов 23 минуты на автодороге Шушенское – Сизая 58 км + 126 м ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль патрульный Госавтоинспекции на базе Шкода Октавиа г/н № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», что подтверждается паспортом ТС №, свидетельством о регистрации ТС №.
Как следует из материалов дела по факту ДТП, в рапорте инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Т. от 20.07.2022 указал, что при заступлении на службу, от дежурной части получили сообщение, что в с. Сизая произошло ДТП с автопатрулем. По прибытии на место было установлено, что ФИО2 управлял т/с УАЗ 39629 г/н №, не занял заблаговременно крайнее правое положение при повороте направо, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3 В ДТП никто не пострадал. У ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лиц. ФИО2 был отстранен от управления ТС. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager» на месте. ФИО2 согласился, результат теста выдоха был положительным и составил 0,53 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. На Гриневич был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту ДТП была составлена схема ДТП и собран административный материал.
Согласно объяснению ФИО2, данному 19.07.2022 в 23 час. 55 мин., 19.07.2022 примерно в 18 часов 23 мин. он управлял автомобилем УАЗ-39629 г/н №, совершил столкновение с а/м Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3 Почему так произошло, не помнит. После чего он бросил автомобиль УАЗ-39629 и пошел пешком домой с другом К.А. на адрес: <адрес>, где взял пиво и вызвал такси, пока ждал такси, пил пиво. После того, как такси приехало, они поехали в п. Майна Республики Хакасия. Употребил пиво после ДТП в 19 час. 00 мин.
ФИО3 в своем объяснении 19.07.2022 указал, что 19.07.2022 в 18 час. 11 мин. во время несения службы в автопатруле 44-33 на маршруте патрулирования в с. Сизая совместно с А. проезжали магазин «Булочная», когда заметили автомобиль УАЗ г/н №, в который садился мужчина. Они проехали дальше и повернули налево, в сторону церкви. Доехали до церкви, развернулись и поехали обратно вдоль р. Голубая. В это время с правой стороны, примерно в 18 час. 15 мин. выехал вышеуказанный автомобиль УАЗ в их сторону. Было принято решение о его остановке. Он включил проблесковые маячки сине-красного цвета, но водитель УАЗ резко повернул на обочину, спустился вниз к реке Голубая и быстро ее переехал на противоположную сторону. Они на патрульном автомобиле стали объезжать на другую сторону р. Голубая. Выехали на а/д Шушенское – Сизая и через несколько минут увидели, что вышеуказанный УАЗ в 400 метрах впереди них выехал также на автодорогу и поехал в сторону Майнской ГЭС. Он тронулся на патрульном автомобиле и включил проблесковые маячки сине-красного цвета. Когда он приблизился к УАЗ сзади, то по громкоговорящей связи потребовал, чтобы водитель остановился. Но водитель УАЗ требование проигнорировал и продолжил движение прямо, после чего повернул налево по ходу движения ТС и поехал по гравийной дороге в сторону базы отдыха «Кибик». Он двигался сзади УАЗ с правой стороны. Проехал за ним около 20 метров, когда автомобиль УАЗ г/н № стал резко поворачивать направо. Он попытался избежать столкновения, стал поворачивать рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось, так как водитель УАЗ целенаправленно двигался на них. После чего он остановился на месте, а автомобиль УАЗ уехал в сторону с. Сизая. Аналогичные обстоятельства указаны в объяснении А.
На схеме места совершения административного правонарушения 19.07.2022 на 58 км + 126,5 м. автодороги Шушенское – Сизая, составленной старшим ИАЗ по ГИБДД МО МВД России К. в присутствии понятых, зафиксированы место столкновения автомобилей, видимые следы УАЗ г/н № и ТС № на базе Шкода Октавиа г/н №.
Сообщение о данном ДТП зарегистрировано в КУСП № 19.07.2022 21:30.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены: УАЗ-39629 г/н № (водитель ФИО2) – передний бампер справа, права передняя дверь, правая стойка, возможны скрытые дефекты; а/м № на базе Шкода Октавиа г/н № (водитель ФИО3) – задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер слева, левый порог, передний капот, левая фара, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, возможны другие скрытые дефекты.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, в связи с тем, что 19.07.2022 в 18 час. 23 мин. на а/д Шушенское – Сизая 58 км + 126 м он, управляя автомобилем, на повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО3
При вынесении постановления ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Сведения о его оспаривании в материалы дела не представлены. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП не была установлена.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства № на базе Шкода Октавиа г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
В базе данных «АИС-страхование» сведения о заключенном договоре ОСАГО на 19.07.2022 на транспортное средство УАЗ 39629 гос.рег.знак № отсутствуют.
20.07.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что ФИО2 управлял а/м УАЗ г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Согласно Экспертному заключению ООО «Сибсервис-эксперт-Оценка» № от 21.11.2022, стоимость ремонта транспортного средства - 185002, рег.знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, на 19.07.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 591700,00 рублей, с учетом износа – 446400,00 рублей.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что виновным в совершении ДТП 19.07.2022 является ФИО2, при этом его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Однако, по данным МО МВД России «Шушенский», регистрация данного транспортного средства УАЗ была прекращена 09.06.2022, в связи с продажей (передачей) Г. другому лицу.
При этом, из договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года следует, что Г. продал, а ФИО1 купил автомобиль УАЗ 39629, регистрационный знак №.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика, как законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, либо противоправность завладения иным лицом, лежит на ответчике.
В свою очередь доказательства того, что в момент ДТП принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 автомобиль находился в фактическом владении ФИО2, в дело не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на ответчика ФИО1, как на владельца транспортного средства УАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что ответчик объем и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил, как и сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом принимается представленное истцом Экспертное заключение в качестве допустимых и достаточных доказательств размера вреда, причиненного повреждением имущества.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591707 рублей 48 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом в подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлены: государственный контракт (договор) №, заключенный 27.10.2022 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», на обследование технического состояния транспортного средства, которым определено, что стоимость оценки одного транспортного средства составляет 4499 рублей 00 копеек; задание на оценку (приложение № 3) по объекту экспертизы с регистрационным номерным знаком №; техническое задание на оказание услуг и калькуляция (приложения №№ 4 и 5); акт № от 25.11.2022 о стоимости услуги по обследованию и платежное поручение об их уплате № от 01.12.2022.
Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, при этом, имеется связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы были необходимы для определения цены иска, заключение эксперта было принято во внимание судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4499 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16834 рубля 15 копеек, исходя из размера удовлетворяемых судом требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 591707 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4499 рублей, а всего 596206 (пятьсот девяносто шесть тысяч двести шесть) рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Шушенского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 16834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.