Решение по делу № 02-1794/2023 от 29.08.2023

УИД 77RS0002-02-2022-004882-55

Дело № 2-1794/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заочным решением Реутовского городского суда адрес от 29 апреля 2014 года по делу № 2-513/14 исковые требования фио к ФИО2 были удовлетворены, суд обязал ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта по адресу: адрес, г.адрес, акватория Клязьминского водохранилища в адрес. Указанное заочное решение вступило в законную силу 06 июня 2014 года. 17 сентября 2014 года Балашихинским ОСП УФССП по адрес в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое 25 июля 2016 года было прекращено на основании заявления истца. 29 июля 2016 года ОСП по адрес и адрес УФССП по адрес в отношении ответчика вновь было возбуждено исполнительное производство. Решением Реутовского городского суда адрес от 12 марта 2018 года ранее вынесенное заочное решение от 29 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2019 года суд обязал ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта по адресу: адрес, г.адрес, акватория Клязьминского водохранилища в адрес. 18 апреля 2019 года Мытищинским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 49517/19/50023-ИП. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения Реутовского городского суда адрес, с 06 июня 2014 года по день исполнения указанного решения, в части обязания ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта по адресу: адрес, г.адрес, акватория Клязьминского водохранилища в адрес.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

17 сентября 2014 года Балашихинским ОСП УФССП по адрес в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое 25 июля 2016 года было прекращено на основании заявления истца.

29 июля 2016 года ОСП по адрес и адрес УФССП по адрес в отношении ответчика вновь было возбуждено исполнительное производство.

Решением Реутовского городского суда адрес от 12 марта 2018 года ранее вынесенное заочное решение от 29 апреля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2019 года решение суда частично отменено, суд обязал ответчика убрать понтон-причал ПЖ-53, регистрационный номер 232437, с водного объекта по адресу: адрес, г.адрес, акватория Клязьминского водохранилища в адрес.

18 апреля 2019 года Мытищинским РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 49517/19/50023-ИП.

До настоящего времени указанный судебный акт ФИО2 не исполнен.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за период с июня 2014 года по день исполнения указанного решения.

Разрешая спор, суд учитывает то, что апелляционное определение Московского областного суда об обязании ответчика совершить определенные действия вынесено только 16 января 2019 года, при этом взыскание судебной неустойки апелляционным судом не производилось. Впоследствии ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не обращался, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 2014 года по 16 января 2019 года являются необоснованными.

В связи с тем, что судебная неустойка имеет целью стимулирование должника к исполнению судебного акта, то взыскание ее за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Кроме того, суд исходит из того, что в действиях фио признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, из представленных суду документов не следует, что в рамках исполнительного производства ответчиком совершаются намеренные действия по уклонению от исполнения решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 15 декабря 2018 года продал дебаркадер фио, что также подтверждает выписка из Реестра плавучих объектов. Кроме того, 12 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия фио нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года